詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2554號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝順龍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第8 67號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 謝順龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附件 Ａ所示商業操作收據上「委託保管單位欄」印文壹枚沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增列「被告謝順龍於本 院之自白」外，餘均引用附件Ｂ臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　（一）核被告謝順龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條行 使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。其偽造特種文書、私文書後持以行使，偽造之低度 行為，均為行使偽造特種文書、偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員「路遠 」、「林倩倩」、「葉婉詩」等真實姓名不詳之成年人 就上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部 分犯罪行為，故其就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。又被告上開行為間具有行為局部、 重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　（二）另依被告謝順龍行為時之洗錢防制法第16條第2項原規 定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕 其刑。」，修正後同法第23條第4項則規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；經比較 新、舊法之結果，新法對於被告未較為有利，自應依刑 法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之修正前洗錢 防制法規定，準此，被告於偵審時自白犯罪事實，應依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟被告 所犯一般洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被 告就前開犯行係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開 說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該 部分減輕其刑事由，併此指明。 　（三）公訴意旨雖主張被告謝順龍前因強盜、竊盜案件，於民 國109年3月16日執行完畢，因認被告對於刑罰反應力薄 弱，符合刑法第47條之規定，為累犯，應依刑法第47條 第1項規定加重其刑等語。然被告所犯與本件詐欺、洗 錢之案件罪質不同，尚難以此遽認被告有特別惡性及對 刑罰反應力薄弱之情狀，依司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，應認被告尚無依刑法第47條第1項之規定加 重其刑之必要，且公訴檢察官當庭亦不主張被告應適用 累犯之規定併加重其刑(本院卷第56頁)，附此敘明。 　（四）爰審酌被告謝順龍不思循正當途徑獲取經濟收入，僅因 貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與詐騙集團成員 共同違犯上開犯行，所擔任之車手角色復係使該詐騙集 團得以獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中 具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身 分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使被害人 顏義洲受有財產上損害而難於追償，侵害其財產安全及 社會經濟秩序，殊為不該；犯後坦承犯行（核與洗錢防 制法第23條第3項減刑規定相符），然未與被害人顏義 洲成立和解或賠償損害；兼衡被告於本案中之分工、涉 案情節、經手之款項金額新臺幣(下同)為60萬元等情， 暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一 切情狀(本院卷第56頁)，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　(一)被告謝順龍供承因本件擔任車手取款獲得2萬元車資（警 卷第7頁、本院卷第46頁），此屬其本件犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　(二)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。如附件Ａ所示商業操作收據上「委託保管單位」欄上之印文，應依刑法第219條之規定，宣告沒收之。至於上開偽造之私文書，因已向被害人顏義洲行使交付而屬其所有，並非被告所有之物，亦非違禁物或須義務沒收之物，故不併予宣告沒收；至被告向告訴人出示之偽造工作證，並未扣案，本院審酌該物品本身財產價值甚微，宣告沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 　(三)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，並於同年0月0日生效施行，固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，然本案被害人向被告謝順龍交付之款項，業已轉交他人而非屬被告保有之洗錢之財物，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件Ａ： 附件Ｂ： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營偵字第867號 　　被　　　告　謝順龍　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷000號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝順龍前因強盜、竊盜等案件，經法院判處有期徒刑確定， 於民國109年3月16日縮短刑期假釋出監，於111年4月2日縮刑期滿未經撤銷，視為徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改，於112年10月間加入即時通訊軟體LINE暱稱「路遠」、「林倩倩」、「葉婉詩」所屬具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織，依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「路遠」指示，負責持假證件向遭詐騙被害人收取款項，並交付偽造之收據給被害人收執。謝順龍與詐欺集團所屬成員「路遠」、「林倩倩」、「葉婉詩」，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，於112年12月間，由詐欺集團成員「葉婉詩」向顏義洲（其餘遭詐欺部分，另由警方追查中）謊稱投資股票獲利等語，致顏義洲陷於錯誤，相約於112年12月14日15時許，在臺南市○○區○○路00號之5「多那之咖啡店」面交現金，另由「路遠」指揮謝順龍製作偽造之「虎躍國際投資股份有限公司」(下稱虎躍公司)工作證及商業操作收據，與顏義洲會面後出示偽造工作證，佯裝為虎躍公司外務專員，待顏義洲交付新臺幣(下同)60萬元後，由謝順龍則交付偽造之虎躍公司商業操作收據給顏義洲行使之，足以生損害於顏義洲、「虎躍公司」，謝順龍再依「路遠」指示隨即在「日月亭永安停車場」，將60萬元轉交給本案詐欺集團之不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 二、案經顏義洲訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據方法 待證事實 1 被告謝順龍於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人顏義洲於警詢及偵查中之具結證述 證明告訴人於上開時、地遭詐欺集團詐騙，及由被告佯裝為虎躍公司外務專員，向告訴人收取60萬元後，交付偽造之虎躍公司商業操作收據給告訴人等事實。 3 告訴人指認筆錄、告訴人提出其與虎躍國際營業員LINE對話紀錄、虎躍公司工作證及商業操作收據、現金照片等 佐證全部犯罪事實。 4 被告刑案資料查註紀錄表及執行案件資料表各1份 佐證被告構成累犯之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、再按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言， 若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照。次按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立，最高法院95年台上字第3583號判決意旨參照。本案被告與所屬詐騙集團偽以「虎躍公司」名義偽造之商業操作收據之私文書，不問實際上有無上開公司之存在，仍無礙於偽造私文書罪之成立。被告於前述時、地向告訴人收款之際，交付前揭商業操作收據，用以表彰「虎躍公司」與告訴人成立契約並已收受其交付款項之意，自該當行使偽造私文書犯行。 四、核被告所為，係犯刑法第216、第212條之行使偽造特種文書 、刑法第216、210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告偽造上開私文書之部分行為，又偽造上開私文書已交付而行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告與「路遠」、「林倩倩」、「葉婉詩」等本案不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯行等犯罪構成要件不同之4罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行情形，有執行案件資料表及本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案竊盜、強盜等均係財產犯罪，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。 五、至被告出具交付告訴人之「虎躍公司」商業操作收據，雖屬 偽造之私文書，然業經被告交付予告訴人，而非被告或所屬本案詐欺集團所有，且告訴人亦非無正當理由而取得，爰不宣告沒收。然商業操作收據上偽造之「虎躍公司」印文，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，請宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋 本件證明與原本無誤 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　棨　麟