詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2856號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王嘉萱 選任辯護人 黃博瑋律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2 66號、113年度偵字第20569號），本院判決如下： 　　主　文 王嘉萱無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王嘉萱明知金融帳戶係供個人使用之重 要交易工具，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見欲申辦貸款應向金融機構為之，而非向網路上素未謀面之不詳貸款業者申辦，且亦已預見如將自身向金融機構所申辦之帳戶提供予不相識之人，供不明來源金錢之進出使用，並提領或轉匯款項，再交還指定收款者，極可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯行，並使詐欺集團得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟猶基於縱使他人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之不確定故意，與姓名年籍不詳、通訊軟體LINE名稱「許宏凱」及「黃勇智」等人所組成、三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財（起訴書贅載以網際網路犯之，經公訴人當庭更正）及洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月17日（起訴書誤載為111年10月17日之前某時，經公訴人當庭更正），將其名下中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行822–000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之帳號，提供予「許宏凱」及「黃勇智」，以供其所屬詐欺集團使用，並負責提領款項之車手工作。嗣本案詐欺集團成員以附表所示之詐術訛騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至上開郵局、中信、土銀帳戶，再由被告依「黃勇智」指示於附表所示之提領時間，領取附表所示之金額，再轉交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，使司法機關難以溯源追查，因認被告涉犯刑法第339條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉犯加重詐欺及洗錢罪嫌，係以：①被告於 警詢及偵訊之供述；②被害人溫定凱、田秀鳳、劉月桃於警詢之指述；③溫定凱提出其與詐欺集團之對話紀錄、存摺影本、匯款明細；④田秀鳳提出其與詐欺集團之對話紀錄、匯款申請書；⑤劉月桃提出之存摺影本、交易明細及匯款申請書；⑥被告與詐騙集團之對話紀錄及簽訂之合作契約書影本；⑦本案郵局、中信、土銀帳戶之基本資料及交易明細；⑧被告於郵局提領之監視器畫面等，為其論罪之依據。 四、訊據被告固坦承將名下郵局、中信、土銀帳戶之帳號提供予 「許宏凱」、「黃勇智」，並依「黃勇智」指示提款及交款等事實，惟否認犯罪，辯稱：我是之前遭投資詐騙損失70萬元，才會想要貸款，因此被騙而提供帳號及依指示領款等語。辯護人則抗辯：被告先前遭遇投資詐騙受有70萬元損失，急需資金還債，又因向中國信託貸款未果，始上網尋求貸款，填寫資金需求及個資後，「貸款專員許宏凱」主動聯繫被告，並要求被告提供雙證件正反面、中信及郵局帳戶存摺封面及內頁、勞保異動明細、戶籍、公司資訊、親屬聯絡人等資料，後又要求提供薪資單，上開流程之要求，使被告相信對方為真正之貸款專員，之後「許宏凱」要被告聯繫「黃勇智」總經理協助包裝金流，「黃勇智」向被告說明包裝金流方式是將公司款項匯入被告帳戶作為財力證明，因款項屬於公司，被告需將款項提領交還公司，並要求被告簽署合作契約書，其上載有「乙方提供資金匯入甲方之銀行帳戶作為甲方往來交易數據，依規定甲方需當日立即前往銀行全數提領現金並歸還乙方，操作期間甲方不得有任何私自挪用資金之行為」、「甲方如違反本協議規定，乙方將對甲方採取相關法律途徑（刑法320條非法占有及刑法339條背信詐欺），並向甲方求償壹佰萬元作為賠償，乙方願自動放棄抗辯之權利」，而被告僅國中畢業，從事粗工工作，對於金融法律相關知識較為淺薄，其主觀上認為匯入自身帳戶之款項是「黃勇智」借予之金錢，依上開契約負有返還義務，若不返還將負擔刑事責任，並不知悉其依指示領款竟是車手行為，被告係遭「許宏凱」、「黃勇智」所誆騙，不能僅依客觀上有領款行為，認定被告涉有加重詐欺及洗錢犯行等語。 五、經查：　　 （一）公訴意旨所指被害人溫定凱、田秀鳳、劉月桃受騙匯款至 被告名下郵局、中信、土銀帳戶等情，業經證人溫定凱、田秀鳳、劉月桃於警詢證述明確，並有溫定凱提出與詐欺集團之對話紀錄及匯款明細、田秀鳳提出與詐欺集團之對話紀錄及匯款申請書、劉月桃提出之交易明細及匯款申請書各1份，暨本案郵局、中信、土銀帳戶之基本資料及交易明細可稽，此部分事實，首堪認定。 （二）被告以LINE將名下郵局、中信、土銀帳戶之帳號提供予「 許宏凱」、「黃勇智」，嗣被害人溫定凱等3人受騙匯款後，被告先依「黃勇智」指示為附表所示之提領行為，再將所領款項交予前來收款之不詳身分男子等事實，業據被告坦承不諱，並有被告與「許宏凱」之LINE對話紀錄、郵局、中信、土銀帳戶之交易明細、郵局提領之監視器畫面各1份在卷。 （三）觀之被告與「許宏凱」之LINE對話內容（卷宗編號見卷皮 左上角，卷4第11-69頁），「許宏凱」主動聯繫被告詢問是否有150萬元之資金需求，並提醒若要求寄出存摺、提款卡者，皆是詐騙集團，提供反詐騙專線165，再告以150萬元分期攤還，依期數不同（1年至5年），各期之利率及月繳金額為何，雙方語音通話後，「許宏凱」即要求被告提供證件正反面、中信及郵局帳戶存摺封面及內頁、勞保異動明細、戶口名簿，被告逐一將上述資料拍照傳送，「許宏凱」又要求被告填寫姓名、手機、戶籍及現居地址、電話、公司名稱、地址、電話及親屬聯絡人等資料，被告如實填寫後，復依要求傳送數個月之薪資明細，嗣「許宏凱」表示會找陳經理談，就此與被告來回聯繫數日後，最終回覆總經理要與被告講電話，並將「黃勇智」之LINE連結傳予被告，嗣被告因「黃勇智」要求需簽立合約，遂詢問「許宏凱」，「許宏凱」告以合約主要是保障雙方權益，不能動用對方提供之資金。 （四）由上開對話內容可知，被告因貸款需求與「許宏凱」聯絡 後，即依要求拍攝身分證正反面、中信及郵局帳戶存摺封面及內頁明細、勞保異動明細、戶口名簿之照片傳予對方，再詳實填寫姓名、地址、公司名稱、地址、電話、親屬聯絡人姓名、關係及電話等資料，復傳送數個月之薪資明細。衡情，若被告業已明知或預見對方為詐欺集團成員，實無可能將身分證、存摺、戶籍、薪資明細等攸關個人隱私之重要資料拍照傳予對方，足徵被告已然受騙，信任「許宏凱」確為貸款專員，故遵照要求提供上開資料作為貸款審核之用。 （五）被告經「許宏凱」轉介與「黃勇智」聯繫後，除另提供名 下土銀帳戶之帳號外，更依指示為提款及交款，業為被告所自承。而被告雖未能提出其與「黃勇智」之LINE對話內容，供稱因擔心遭配偶發現而刪除之，僅餘案發後聯繫「黃勇智」均不獲回應之紀錄（卷4第70-80頁），然由上述被告與「許宏凱」之對話可知，被告曾詢問「許宏凱」簽立合約一事，並提出合作契約書1紙在卷（卷4第81頁），契約內容載明「乙方提供資金匯入甲方之銀行帳戶作為甲方往來交易數據，依規定甲方需當日立即前往銀行全數提領現金並歸還乙方，操作期間甲方不得有任何私自挪用資金之行為」、「甲方如違反本協議規定，乙方將對甲方採取相關法律途徑（刑法320條非法占有及刑法339條背信詐欺），並向甲方求償壹佰萬元作為賠償，乙方願自動放棄抗辯之權利」，「許宏凱」並告以合約是為保障雙方權益，提醒被告勿動用匯入帳戶內之資金，則被告在「黃勇智」、「許宏凱」之雙重話術引導，輔以正式簽立契約文件之動作，加上急於求貸之心理狀態下，主觀上認為匯入其帳戶之款項，乃「黃勇智」所屬公司為包裝金流之用，其依約負有提領返還之義務，否則將背負刑事責任，尚屬合理，是辯護人抗辯被告並未認知到依指示領款、交款可能是車手行為，核屬有據。 （六）本件申貸過程固有諸多可疑之處，被告為求貸款而提供自 身帳戶並依指示領款，亦有輕率大意之嫌，但現今詐騙手法五花八門，詐騙集團除騙取金錢外，亦常見騙取帳戶，甚至利用帳戶持有人領款，被告為國中畢業，有其提出之戶籍謄本為憑，自述在工地做臨時工，則其學歷不高，工作環境相對單純，在急於貸款之情境下，未能識破「許宏凱」、「黃勇智」之層層話術，實有可能。再者，「疏忽」與「不確定故意」僅有一線之隔，被告辯稱其誤信「許宏凱」、「黃勇智」可為其辦理貸款，為包裝金流，方提供帳戶並依指示領款之動機及經過，確有前揭對話紀錄、合作契約書等可資佐證，參以其教育程度及社經狀況相對弱勢，其辯稱係為辦理貸款而遭「許宏凱」、「黃勇智」誆騙，尚可採信。 （七）綜上，檢察官所舉之證據，尚不足證明被告於行為時，主 觀上對於「許宏凱」、「黃勇智」之實際身分為詐欺集團成員一事已有所認識或可預見，難認被告具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，復查無其他積極證據，足使本院形成有罪之確信，本件即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表： 編號 告訴或 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間、方式、金額 1 被害人 溫定凱 系統錯誤詐騙 ①112年6月6日9時44分(合庫帳戶) ②112年6月6日10時31分(郵局帳戶) ①522,000元 ②60,000元 被告郵局帳戶 ①112年6月6日11時20分許、臨櫃提領、468,000元 ②112年6月6日11時33分許、ATM提款、60,000元 ③112年6月6日11時34分許、ATM提款、54,000元 2 告訴人 田秀鳳 猜猜我是誰 112年6月6日11時5分(郵局臨櫃匯款) 480,000元 被告中信帳戶 ①112年6月6日14時許、臨櫃提領、 　385,000元 ②112年6月6日14時15分許、ATM提款、95,000元 3 告訴人 劉月桃 假冒機構(公務員)詐騙 112年6月6日12時15分(郵局臨櫃匯款) 458,000元 被告土銀帳戶 ①112年6月6日14時43分許、臨櫃提領、375,000元 ②112年6月6日14時50分許、ATM提款、60,000元 ③112年6月6日14時51分許、ATM提款、23,000元