詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2878號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 朱佑祖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第345 40號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序 判決如下： 　　主　文 朱佑祖犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案之iPhone行動電話壹支、收據壹本，均沒收。 　　事　實 一、朱佑祖可預見收取他人來路不明款項後轉交予第三人的行為 ，極可能是詐欺集團為收取詐騙所得款項，竟以此等事實發生不違背其本意之不確定故意，於民國113年12月間，加入通訊軟體telegram暱稱「零零柒」、「IronMan」所組成的「幣總收222」群組，依群組內的指示擔任取款車手，並先由朱佑祖購買收據作為向被害人收款時使用，朱佑祖可因此獲取每日新臺幣(下同)1,000元的報酬。朱佑祖即與所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113年11月間，以通訊軟體LINE「曉婷」、「華強北批發」、「CAVE商城客服」之名義向林睿展詐稱：以投資賺錢為前提，可至CAVE投資網站投資保證獲利等語，林睿展因此陷於錯誤，依指示面交數次款項，因次數過多而知受騙(此部分非案起訴範圍）。嗣詐騙集團成員持續要求林睿展面交金錢，林睿展即與警察配合，並向「CAVE商城」允諾會依約前往交付款項新臺幣(下同)648,000元。「幣總收222」即指示朱佑祖於113年12月10日14時2分許，前往位於臺南市○區○○路0段000巷0號統一超商海裕門市，欲向林睿展收款時為警逮捕，其等詐欺取財因而未能得逞，並自朱佑祖身上扣得手機1支、現金收款收據1本、收據3張等物，始悉上情。 二、案經林睿展訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。 二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公 務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。 貳、認定事實所憑證據及理由：　　 一、上開犯罪事實，業據被告朱佑祖於本院審理時均坦承不諱， 核與證人即告訴人林睿展證述相符，並有告訴人與詐騙集團成員間對話紀錄照片、被告與詐騙集團成員對話紀錄擷圖照片、扣案被告所有之行動電話及收據1本、收據3張在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與上開事證印證相符，堪以採為論罪之基礎。 二、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑：　　　 一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪。 二、被告與「零零柒」、「IronMan」及其他詐欺集團成員間， 具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 三、刑之減輕　　 　　被告及其他詐欺集團成員已著手實施詐騙告訴人林睿展之行 為，惟因被告實際取得告訴人款項前即為警逮捕，致詐欺集團成員無法取得詐騙贓款，而未生詐欺取財之結果，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以 合法途徑賺取金錢，因懷孕欲施行人工流產需款孔急而參與詐欺集團，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，行為偏差，幸告訴人及時察覺有異，報警處理，始未遭受財產損失，兼衡被告之素行，於本院審理時自陳高中肄業、從事服務業、未婚、無需扶養之人之智識程度及家庭生活狀況，及被告犯罪之動機、目的、手段，復念被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮、依指示取款之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨犯罪後於審理中坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收部分： ㈠、供犯罪所用之物： 　　扣案行動電話(含門號0000000000號SIM卡一張）及收據1本 ，均係被告所有、且供犯罪及預備所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 ㈡、扣案之收據1張，已交付告訴人收受，非屬被告所有，亦非違 禁物，無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於扣案2張收據，均係被告寫錯未棄，尚無證據證明與本案犯罪有關，亦不予以宣告沒收。 ㈢、犯罪所得： 　　被告於本院供稱：本案如果有拿到錢的話，他們會給我1,00 0元，但本案沒有拿到錢等語，卷內復無其他積極證據足以證明被告已實際獲取本案犯罪之報酬，爰不宣告沒收犯罪所得。 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告於事實欄所為，認被告亦涉犯洗錢防制 法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。 二、洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即 所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。 三、查本件被告所為上揭三人以上共同詐欺取財犯行，擔任面交 取款車手，而依告訴人於警詢中所述情節，被告抵達約定地點，並將收據交付告訴人時，告訴人交付假鈔時即遭埋伏警員逮捕，則被告與共犯當時尚未取得犯罪所得，應甚明確。從而，被告與共犯當時應並未著手洗錢防制法第2條第1款所稱「意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而移轉或變更特定犯罪所得」，或同條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」之行為，亦即，尚未開始去化不法利得與犯罪間聯結之行為，應不成立一般洗錢罪。是公訴意旨認被告所為另犯洗錢防制法之一般洗錢未遂罪，此部分尚屬不能證明犯罪，原應諭知無罪之判決，然因此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299 條第1 項前段， 判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。