洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2987號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 薛展育 選任辯護人 莊美貴律師 王國忠律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第31913號），本院判決如下： 　　主　文 薛展育無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告薛展育可預見將帳戶存簿、金融卡及密 碼提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶存簿、金融卡及密碼作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年7月間，將其申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)帳號提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬詐騙集團用以犯罪；嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，於不詳時間，向林靖浩佯稱：可投資博弈獲利云云，致其陷於錯誤，於113年8月25日23時許，轉匯新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，係以：① 被 告於警詢及偵查之供述；②證人即告訴人林靖浩於警詢之證述；③林靖浩提出之對話紀錄截圖及交易明細資料；④本案帳戶資料表及交易明細各1份等，為其論罪之依據。 四、訊據被告否認犯行，委由辯護人辯稱：被告係於113年6月間 經由交友軟體SweetRing認識「Mia」，聊天過程中，「Mia」表示要幫被告投資，獲利可作為結婚基金，邀被告先投資1萬元試試看，被告遂向好友沈柏霖借款，沈柏霖於同年7月10日22時19分轉帳1萬6000元予被告，被告隨即於當日22時22分轉帳1萬元至「Mia」指定之帳戶，之後「Mia」要求被告提供帳戶讓她將投資獲利匯給被告，被告因而提供本案帳戶之帳號，「Mia」於同月11日匯4000元至本案帳戶，被告查看確有入帳，遂先將帳戶內之1萬元匯還沈柏霖，「Mia」於同月12日通知又獲利5000元並已匯入帳戶，被告查看確實無誤，「Mia」並表示投資50萬元可獲利更多，被告遂找沈柏霖商借，沈柏霖聽聞後認為是詐騙，不願借款，同時勸誡被告，要求被告將「Mia」之聯絡方式刪除，被告始未繼續受騙；又被告僅有告知帳號，並未將存摺、印章、提款卡、密碼交予對方，可見被告並無提供本案帳戶予他人使用之情事；況由被害人林靖浩所述遭詐騙經過，亦是於交友軟體SweetRing認識歹徒，與被告所遇情形相同，更可證被告實係受害人等語。 五、經查： （一）被告於113年7月間，將本案帳戶之帳號提供予不詳身分之 人，嗣不法份子以投資博弈獲利為由，於同年8月25日向林靖浩詐取1萬元匯入該帳戶等事實，業為被告所不爭執，並經證人林靖浩於警詢就受騙經過指訴明確，復提出對話紀錄及交易明細資料在卷，另有本案帳戶之交易明細1份可稽，足認本案帳戶確遭利用於詐欺取財。 （二）被告辯稱於交友軟體認識「Mia」，因「Mia」邀約投資而 向沈柏霖借款1萬元，沈柏霖於113年7月10日22時19分轉帳1萬6000元予被告（1萬元為借款，6000元為薪水，被告在沈柏霖經營之燒烤攤工作），被告隨即於當日22時22分轉帳1萬元至「Mia」指定之帳戶，嗣「Mia」表示有投資獲利要匯予被告，被告因而提供本案帳戶之帳號，「Mia」於同月11日匯款4000元至本案帳戶，被告先將帳戶內之1萬元匯還沈柏霖，「Mia」復於同月12日匯款5000元至本案帳戶，表明亦是投資獲利，並聲稱投資50萬元將可獲利更多，被告遂找沈柏霖商借，沈柏霖聽聞後認為是詐騙，拒絕借款並勸阻被告勿再被騙，同時要求被告將交友軟體刪除等情，業經證人沈柏霖到院證述明確（院卷第64-66頁），且有被告提出之交易明細截圖（院卷第33-41頁）及本案帳戶之交易明細（偵卷第29-30頁）各1份可稽，足徵被告所辯，應係屬實。準此，堪認「Mia」乃詐騙份子，先假借交友接觸被告，再遊說投資，並匯款4000元、5000元至被告帳戶，佯稱是投資獲利以取信被告，原欲騙取被告擴大投資數十萬元，幸經沈柏霖勸阻，被告始未繼續受騙。 （三）再者，依現有事證而言，被告所提供者，僅有本案帳戶之 帳號，其並未交付存摺、印章、提款卡、密碼，則對方取得該帳號，僅能轉帳、匯款予被告，無法動用帳戶內之款項，亦即被告並未將帳戶控制權交予他人，此由該帳戶交易明細可知（偵卷30-32頁），被告於收取「Mia」匯入之5000元後，仍繼續使用該帳戶，諸如：轉帳、存提款、刷卡消費、繳交信用卡費等等，而自被害人林靖浩於113年8月25日匯入1萬元，直至其發覺受騙前往報案，該筆1萬元未曾遭到提領，可見被告並未將本案帳戶交予他人使用。 （四）被告係於交友軟體認識「Mia」，雙方未曾謀面，對其真 實身分、聯絡方式或所稱投資內容，均一無所知，於此情形下，猶貿然提供銀行帳號，所為固有可議。然如上述，其因網路交友而誤信「Mia」所謂投資之說詞，先匯款1萬元至指定帳戶，嗣因「Mia」表示投資已有獲利，方應要求提供本案帳戶，但僅止於提供帳號，並未將帳戶交予對方使用，除主觀上難認具有幫助他人犯罪之故意外，因客觀上並未將帳戶控制權交予他人，亦難認有何幫助行為可言。從而，檢察官所舉之證據，不足證明被告有何幫助詐欺及洗錢犯行，復查無其他積極證據，足使本院形成有罪之確信，本件即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日