詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第3072號 聲 請 人 即 被 告 陳冠銘 上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第3072號），前經本院 合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，聲請人即被告 聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請人即被告陳冠銘聲請具保停止羈押意旨略以：㈠被告有 正當工作並有家庭生計需處理，於準備程序按時到庭，亦有家人需照料，並無逃亡之虞；㈡相關證人已訊問完畢，被告對案情已交代清楚，坦承全部犯行，積極配合調查，檢警亦已完成蒐證，全案已趨明朗，被告無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞；㈢被告所犯詐欺等案件並非死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪；㈣被告已無反覆實施之可能，故本案均已無繼續羈押被告之必要，請准被告具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件係以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有刑事訴訟法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 三、經查： 　㈠被告因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴 ，本院訊問被告後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財等罪嫌，嫌疑重大，因被告於民國113年9月間已兩度因類似案件為警查獲，又有其他詐欺案件在偵查中，卻仍因經濟負擔而再犯本案，有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，即有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之情形，所為對民眾財產安全及經濟秩序危害甚大，亦無法以具保、責付、限制住居等方式防免被告再犯，有羈押之必要，應予羈押，而於113年12月31日執行羈押在案。 　㈡本院審酌上情及被告之犯罪情節、前案紀錄，認被告係於詐 騙集團中從事向被害人收取款項之俗稱「車手」之工作，且其於另案相類之加重詐欺犯行兩度經警當場查獲後，卻再度犯案，顯見其未曾記取教訓，全然漠視法紀，欠缺自制能力，犯罪頻率非低，被告復自承係因經濟負擔而犯案（參本院卷第26頁），此等情形於被告經羈押迄今並任何變化，堪認被告仍有反覆違犯類似之詐欺犯行之虞，對社會治安及他人之財產安全存有相當之危險性，即猶存有羈押之原因，亦無從以具保、責付、限制住居等手段替代羈押，仍有繼續羈押之必要。 　㈢從而，本件羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保 或其他附帶處分而消滅；被告所述亦非合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，難認有停止羈押之法定原因存在，故被告上開聲請即屬無據，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日