洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第620號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 梁育維 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8008號），本院判決如下： 主 文 甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、甲○○與不詳之人社群軟體帳號「樂樂」之人(無證據證明有 三人以上），共同基於意圖為自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，「樂樂」於民國000年0月00日下午7時55分許，以社群軟體臉書聯繫丙○○，佯稱可以代買blackpink韓國演唱會 門票云云，致丙○○陷於錯誤，匯款至甲○○提供不知情女友胡舒涵(另經檢察官不起訴處分)申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，甲○○指示胡舒涵於同年9月13日上午11時31分許起，分別匯款8000元、1000元及1000元至其申辦之中華郵政股份有限公司善化溪美郵局帳號000-00000000000000號帳戶後，再提領花用。以此方式製造金流之斷點，而隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告於 本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 二、又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。 貳、認定本件犯罪事實之證據及理由： 一、訊據被告甲○○固不否認告訴人丙○○受人詐騙，並將款項匯入 不知情女友胡舒涵帳戶內，伊再指示胡舒涵轉匯至其名下帳戶後提領花用之事實，惟矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱，自己是向友人「小胖」借錢，是「小胖」向告訴人詐騙，自己並不知情云云。 二、經本院查，前開胡舒涵郵局帳戶及被告郵局帳戶均為本人申 辦，被告提供胡舒涵帳戶予不詳之人後，不詳之人以事實欄所載方式，對告訴人施用詐術 ，致其陷於錯誤後，匯款10000元至胡舒涵申辦帳戶後，再由被告指示胡舒涵匯至被告名下郵局帳戶，被告將10000元領出花用之事實，業據被告自承在卷，核與證人胡舒涵、丙○○此部分證述情節相符；此外，並有胡舒涵、被告二人帳戶開戶資料及交易明細表、告訴人與「樂樂」對話紀錄、匯款紀錄截圖在卷可資佐證，此部分事實要可認定。 三、被告所辯不足採信之理由： 被告固辯稱是向小胖借錢，因此小胖要其提供帳戶，自己不 　 知道該款項是詐騙所得云云。惟查： ㈠、查被告前於檢察官偵查時，供稱，是請胡舒涵辦理「娛樂城 」新帳戶，該帳戶供其使用，自己也有辦，將該帳戶資料交給幣商，因為有優惠，匯到胡舒涵帳戶的錢是伊玩遊戲賺來的云云，其前後供述不一。再者，被告領取花用的10000元，無論是玩遊戲所賺得，抑或向小胖借得，被告均無法提出相關紀錄或債權人小胖年籍資料，以供查核，豈有不知債權人年籍資料以為還債之理？何況距今一年，亦未見小胖前來催討，亦與常情相違。被告辯解是否出於真實，已有可議。 ㈡、再者，果若是正當款項，被告提供自己帳戶資料供他人匯入 即可，何必輾轉利用胡舒涵帳戶，再以借款名義要求胡舒涵匯出8000元、1000元及1000元？此外，告訴人款項一入胡舒涵帳戶，被告立即不斷撥打電話要求胡舒涵匯款，益見被告自始與不詳共犯掌控詐騙過程，深悉告訴人何時匯款，被告確有參與本案，要無疑義。 ㈢、綜合以上證據調查結果，均無足採信，被告之辯詞均尚難採 為對其有利之認定依據。 四、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑： 一、被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。 三、被告與不詳之人就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。被告利用不知情胡舒涵提供帳戶及匯款，為間接正犯。 四、茲審酌被告前涉犯槍砲、詐欺、違反保護令及竊盜等罪科刑 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，難認素行良好，不思正途，竟與不詳之人共同以事實欄方式詐騙告訴人，並利用不知情之胡舒涵帳戶以隱匿金流，藉此隱匿 金流，增加查緝困難，並參諸告訴人受騙金額，被告犯後否認犯行，未對被害人為任何賠償，本院審理時始通緝到案，難認犯後態度良好，並審酌其自稱高中肄業、與配偶育有一未成年子女、從事牛肉湯及農作等智識程度、家庭狀況及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。 五、沒收部分： 　 被告取得告訴人丙○○遭詐騙之10000元，業據其自承在卷， 核與證人胡舒涵證述相符，業如前述，此為被告犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄所犯法條 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。