詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第724號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張芥源 選任辯護人 魏志勝律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第342 39號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 　　事　實 一、乙○○於民國112年5月10日前某日起，加入LINE通訊軟體（下 簡稱LINE）暱稱「營業員-王麗麗」等真實姓名年籍均不詳之成年人所屬由三人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，並擔任該詐欺集團之「取款車手」。乙○○與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年2月15日前某日，透過臉書（FACEBOOK）社群軟體刊登不實之股票投資廣告，甲○○於112年2月15日經吸引瀏覽後，而依該廣告所載連結加入該詐欺集團所成立之LINE股票投資群組，嗣該詐欺集團不詳成員便向甲○○謊稱：可經由股票投資平台進行投資獲利，且得與幣商交易泰達幣（USDT）後轉入該平台指定電子錢包地址方式注資云云，致甲○○陷於錯誤，遂依「營業員-王麗麗」指示與假冒為虛擬貨幣幣商之乙○○聯繫，雙方約定於112年5月10日10時30分許，前去臺南市○○區○○路0段000號麥當勞速食餐廳內(下稱歸仁區麥當勞餐廳)碰面交易，乙○○乃當場向甲○○收取新臺幣（下同）200萬元，惟詐欺集團之不詳成員早於同日2時39分許，即將相對應之泰達幣由該詐欺集團所實質控制之電子錢包地址(以下簡稱「TWzec6」電子錢包)，假冒成幣商轉入由「營業員-王麗麗」提供予甲○○之電子錢包地址(以下簡稱「TVE5rZ」電子錢包)，且該次交易之泰達幣亦歷經層轉後返回「TWzec6」電子錢包中。乙○○則於順利得手後，再以不詳方式將該次詐欺款項上繳該詐欺集團，藉此方式製造金流斷點，據以掩飾上開犯罪所得之去向、所在。嗣因甲○○察覺受騙而報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告乙○○矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱 ：電子錢包的地址不是我的云云。辯護意旨略以：辯護人提示幣流分析報告予被告確認後，被告始發現其上所載幣商錢包地址(即「TWzec6」電子錢包)與其所用的電子錢包地址不同，且泰達幣轉入之時間為112年5月10日2時39分，而被告與告訴人甲○○碰面之時間則為同日10時30分，兩者不同，被告係於記憶不清的情況下，自承有收受該筆200萬元之對價，但事實上當天被告因為幣值不夠就離開現場，沒有與告訴人交易，又告訴人當天未與詐欺集團確認泰達幣是否有收到，與其前2次交易情形不同，且被告於另案不起訴處分理由中，均提到被告會跟買家確認電子錢包是否有收到虛擬貨幣，才會跟對方收取現金，足證被告並未與告訴人完成交易等語。經查： 　㈠被告對於事實欄所載之告訴人經詐欺集團成員詐騙後，復與 幣商即被告相約於歸仁區麥當勞餐廳交易，以及本案相關幣流情形等事實均不爭執，核與告訴人於警詢之證述均相符合，復有告訴人相關報案資料、LINE對話紀錄、免責聲明文件、臺南市政府警察局虛擬通貨幣流分析報告、監視器影像擷取畫面可證，此部分事實，首堪認定。 　㈡又告訴人係與自稱幣商之被告約定於112年5月10日10時30分 許在歸仁區麥當勞餐廳碰面，交易內容為告訴人購買價值200萬之泰達幣，並要求被告將泰達幣轉入「TVE5rZ」電子錢包，被告復於上開時間出現於歸仁區麥當勞餐廳，且確實向告訴人收取200萬元等情，除經被告於警詢中坦承在卷，而核與告訴人之證述一致外，更有告訴人相關報案資料、LINE對話紀錄、免責聲明文件、監視器影像擷取畫面可證，是被告警詢中之供述，自屬可信。辯護意旨雖翻異前詞辯稱被告警詢時記憶不清，其未與告訴人交易云云，然未提供其他證據以實其說，且被告自承做幣商的3個月以來虛擬貨幣交易之次數僅有5次以內(見警卷頁5，本院卷頁129)，衡以被告交易次數甚少，且本案交易價額為200萬元並非小數目，被告警詢所供豈有記憶不清之理？是上開辯護意旨，憑信性極低，自無可採。 　㈢另觀臺南市政府警察局虛擬通貨幣流分析報告可知(見警卷頁 21-27)，詐欺集團不詳成員早在被告與告訴人約定之交易時間前(即112年5月10日10時30分)，已於同日2時39分許先將價值200萬元之泰達幣由「TWzec6」電子錢包，轉入由詐欺集團成員「營業員-王麗麗」提供予告訴人之「TVE5rZ」電子錢包，並歷經層轉後返回一開始的「TWzec6」電子錢包內，足見詐欺集團要求告訴人投資購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包乙情，從頭到尾都是一場騙局，否則何以「TVE5rZ」電子錢包在告訴人與被告交易前，就已有價值200萬元之泰達幣轉入？益徵被告毋寧是詐欺集團一員，假冒為虛擬貨幣之幣商參與詐騙環節，以佯與告訴人交易虛擬貨幣之方式，掩蔽其實際上係擔任「取款車手」前來向告訴人收取詐欺款項之事實。 　㈣至辯護意旨辯稱：告訴人當天未與詐欺集團確認泰達幣是否 有收到，與其前2次交易情形不同，且被告於另案不起訴處分理由中，均提到被告會跟買家確認電子錢包是否有收到虛擬貨幣，才會跟對方收取現金，並提出臺灣橋頭地方檢察署112年度少連偵第104號、112年度偵字第9893號不起訴處分書(見本院卷頁37-40)。惟觀告訴人提出之LINE對話紀錄可察(見偵卷頁25-33)，告訴人係經由「營業員-王麗麗」之介紹始跟被告接洽交易，且告訴人於112年5月10日10時30分許與被告在歸仁區麥當勞餐廳進行交易時，有以LINE傳訊息予「營業員-王麗麗」說：「在交易了」，對方並回：「好的」，告訴人復於同日10時41分許傳訊息說：「王小姐，幫我確認」，對方答覆：「已到帳，可以讓U商(即被告)離開了」，足證告訴人與被告進行交易時，告訴人是經詐欺集團成員「營業員-王麗麗」確認有虛擬貨幣轉入後，才讓假冒成幣商之被告離開歸仁區麥當勞餐廳，亦核與前述不起訴處分理由中所述，被告會與買家確認有無收到虛擬貨幣，才向買家收取現金之交易模式，如出一轍，是上開辯護意旨，為無理由。 二、綜上所述，被告及辯護意旨所辯，無非事後卸責之詞，委無 足採。本案事證明確，被告上開加重詐欺取財及洗錢犯行，洵堪認定，應依法論科。 貳、論罪科刑　　 一、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自 同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，而本案洗錢之金額未達1億元，比較新舊法之結果，新法之最高度刑較舊法為輕，對被告較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、被告上開犯行與「營業員-王麗麗」及所屬詐欺集團其他成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告上開犯行屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、爰審酌現今社會詐欺案件層出不窮，不僅造成金融機構、主 管機關、檢、警為防堵犯罪，耗費大量社會資源，更造成告訴人之財產損害。被告不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，選擇加入詐欺集團，且除擔任「取款車手」外，更假冒幣商參與詐騙環節，惡性較一般車手為重，且本案詐欺款項高達200萬元，犯罪情節非輕，應給予被告嚴厲之處罰，始符罪刑相當而達到警惕之效。復考量被告犯後矢口否認之態度，迄未與告訴人和解，是無從為任何有利被告之考量。兼衡被告供稱為高中肄業、從事打零工、日薪約新臺幣1,400元、需扶養奶奶、家庭經濟狀況勉持（見本院卷頁130）等一切情狀，量處如主文之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。