詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第868號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蕭海斌 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第169號、112年度營偵字第3398號），本院以簡式審判程序判決 如下： 　　主　文 戊○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共五罪，各處有 期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑壹年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣一萬三千五百元，沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　 　　事實及理由 一、程序部分 　　被告戊○○所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，爰裁定進行簡式審判程序。 二、犯罪事實 　　戊○○於民國112年7月某日，經由賴庭鋐(警方偵辦中)介紹， 加入「皮哥」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任取款車手，負責向被害人收取款項再轉交之工作，與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由集團成員向己○○、乙○○、黃俐莼、丙○○、甲○○詐取匯款得逞後（詐騙方法、匯款時間、金額及匯入帳戶等，詳如附表所示），再由戊○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載少年蔡O祐(年籍詳卷)負責提款（其二人為搭檔，由戊○○或蔡O祐下車提款，提款時間、金額及地點，詳如附表所示），嗣戊○○再依「皮哥」指示將提領款項交給集團不詳成員與賴庭鋐，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 三、證據名稱 （一）被告戊○○於警詢、偵查及本院之自白。 （二）同案共犯即少年蔡O祐於警詢之供述。　　　 （三）證人即被害人己○○、乙○○、黃俐莼、丙○○、甲○○於警詢之 指訴。 （四）己○○提出之匯款資料及通話紀錄1份。 （五）乙○○提出之匯款及通話紀錄1份。 （六）甲○○提出之匯款紀錄及對話紀錄1份　　　　　　 （七）附表編號1所示人頭帳戶之客戶歷史交易清單1紙；編號2 、3所示人頭帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單1份；編號4、5所示人頭帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單1份。 （八）附表編號1至5所示各提領地點之監視器影像擷取照片各1 份。 四、論罪 （一）被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113 年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）被告與少年蔡O祐、「皮哥」、賴庭鋐及其他所屬詐欺集 團成員，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）就附表所示5次犯行，被告各係以一行為同時觸犯上開罪 名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。 （五）被告所犯五罪，被害人不同，犯意有別，應予分論併罰。 五、刑之加重減輕說明 （一）被告與少年蔡O祐搭檔共同為本案之提領行為，業據被告 於本院供述無誤，而被告於警詢供稱其知悉蔡O祐為00年0月生，於偵訊時明確供稱其知悉蔡O祐未滿18歲，是被告就附表所犯各罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 （二）被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂 ，於同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告雖於偵查及本院審理時均自白所犯，並供出其上游成員賴庭鋐使警方因而查獲，有屏東縣政府警察局內埔分局回函、本院公務電話紀錄各1份可稽（院卷一第205、331頁），然因被告目前在監執行，並未自動繳交犯罪所得，且共犯賴庭鋐尚在偵辦中，其是否為「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」，亦不得而知，故無上開減刑規定之適用。 六、科刑 　　本院審酌被告參與詐欺集團分工，擔任提款車手，使詐騙集 團得以順利詐騙被害人、取得贓款並躲避查緝，危害社會治安，至屬不該，應予相當之處罰，惟念其犯後自始坦承犯行，態度良好，並供出上游成員，使警方得以擴大追查，且於本案並非擔任直接詐騙被害人之分工，非屬核心要角，兼衡各被害人遭詐騙之金額不高，所生損害非鉅，暨被告已與被害人乙○○、黃俐莼達成調解（目前尚未賠償，均約定於114年6月間給付），有調解筆錄2份在卷等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡量本案犯罪次數、詐騙總金額等全案情節，定其應執行之刑。 七、沒收 　　被告於警詢供稱其擔任提款車手，每日薪水4000元，若有提 領贓款會有額外500元至2000元獎金（卷宗編號見卷皮左上角，卷1第11頁），於本院亦相同之供述，僅表示不知獎金如何計算（院卷二第19頁），是關於獎金部分，爰採有利被告之認定，以每日500元估算之，則被告於本案提款日數共3日，所獲不法利得應為13500元（4500元×3日），此部分應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第1項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附表: 編號 被害人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶（人頭戶） 提款時間 提款金額 提款地點 1 己○○(提告) 詐欺集團成員於112年7月30日19時52分許，以電話向己○○佯稱帳號設定自動扣款，須依指示操作匯款解除，致己○○陷於錯誤，於右列時間依指示匯款 112年7月30日20時47分 、49分 9987元、 3985元 中華郵政帳號000-00000000000000(詹耀揚) 112年7月30日21時01分 1萬4000元 國道1號北向335公里仁德服務區(統一超商北站門市) 2 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年7月23日17時許，以電話向乙○○佯稱網路賣場需金流認證須依指示操作匯款，致乙○○陷於錯誤，於右列時間依指示匯款 112年7月23日17時21分 、23分 30123元、 8234元 中華郵政帳號000-00000000000000(周怡君) 112年7月23日17時27分、28分 2萬元、 1萬8000元 臺南市○○區○○○00○0號(統一超商果毅門市) 3 黃俐莼 (提告) 詐欺集團成員於112年7月23日15時許，以LINE向黃俐莼佯稱蝦皮客服，欲購買商品，網路賣場需金流認證須依指示操作匯款，致黃俐莼陷於錯誤，於右列時間依指示匯款 112年7月23日16時48分、17時03分 49785元、45983元 中華郵政帳號000-00000000000000 (周怡君) 112年7月23日16時55分、57分 6萬元、 1000元 臺南市○○區○○000號 112年7月23日17時9分、10分、11分 20005元、 20005元、 6005元 臺南市○○區○○里○○000○0號(全家便利商店商山上明和店) 4 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年8月1日21時許，以電話向丙○○佯稱購物帳戶需作風控云云，需指示操作匯款，致丙○○陷於錯誤，於右列時間依指示匯款 112年8月1日22時52分 49988元 中華郵政帳號000-00000000000000 (王富記) 112年8月1日22時59分 4萬9000元 臺南市○○區○○路00號(鹽水茄苳腳郵局) 5 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於112年8月1日16時許，以電話向甲○○佯稱誤設高級會員需調整帳戶權限，須依指示轉帳沖銷，致甲○○陷於錯誤，於右列時間依指示匯款 112年8月1日22時20分 49999元 中華郵政帳號000-00000000000000 (王富記) 112年8月1日22時32分、33分 6萬元、2萬元 嘉義縣○○市○○路○段000號、472號 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。