洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第935號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林立祥 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營 偵字第856號），本院判決如下： 　　主　文 林立祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林立祥可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者 充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年12月27日，在臺南市白河區統一超商白河門市，將其申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡二張寄出，並透過LINE通訊軟體將密碼提供予暱稱「怡勳Tina」之人，容任該人所屬詐騙集團作財產犯罪匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，對如附表編號1至3所示之李愛琴、林寶麗、林秋萍等3人施以如附表編號1至3所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表編號1至3所示之時間，各匯款如附表編號1至3所示之金錢至林立祥上揭台新銀行及中信銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向，且前揭款項均旋遭轉匯一空。嗣經李愛琴等3人均發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經李愛琴、林秋萍訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告林立祥於本院依法 調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證同意有證據能力或均未聲明異議（本院卷第81至82頁、第101至103頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。 二、訊據被告固承認其所申辦之台新銀行帳戶、中信銀行帳戶（ 以下合稱本案帳戶）遭人作為詐欺附表編號1至3所示之李愛琴、林寶麗、林秋萍等3人（以下合稱被害人李愛琴等3人）之人頭帳戶，被害人李愛琴等3人依指示於附表編號1至3所示時間，匯款如附表編號1至3所示金額至本案帳戶內，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：係因應徵會計工作，才應對方要求將本案帳戶之提款卡（含密碼）交給對方，作為收取公司資金之用云云。 三、經查： 　㈠被害人李愛琴等3人於附表編號1至3所示之時間遭以附表編號 1至3所示方式詐騙，因而陷於錯誤，於附表編號1至3所示之時間，將附表編號1至3所示款項匯至本案帳戶內，嗣旋遭人提領一空等情，業據被害人李愛琴等3人指述詳盡（警卷第11至14頁、第25至27頁、第39至41頁），且為被告所是認（本院卷第84頁），並有台新銀行帳戶之開戶資料、交易明細表 (警卷第49至51頁)、中信銀行帳戶之開戶資料、交易明細表 (警卷第53至55頁)、告訴人李愛琴提供之台北富邦銀行匯款委託書、LINE對話紀錄截圖 (警卷第16頁、第17至19頁)、被害人林寶麗提供之中國信託銀行ATM匯款單據、LINE對話紀錄截圖 (警卷第29至31頁)、告訴人林秋萍提供之臺幣活存明細匯款截圖、LINE對話紀錄截圖 (警卷第43至44頁)等在卷可憑，此部分事實首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之不確定故意： 　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。 　2.被告雖辯稱：其因為應徵會計工作之故，才將本案帳戶資料 交給暱稱「怡勳Tina」之人云云。然查，各類形式利用電話或電腦網路進行詐騙，並收購「人頭帳戶」作為工具以利犯罪，而規避執法人員之查緝，並掩飾、隱匿自己犯罪所得財物之事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導週知；金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切或信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用，且於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，應有隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光之用意，而通常均被利用於從事與財產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光，並利於逃避執法人員查緝。況應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受薪資之用，並不需要交付、提供予資方使用帳戶所需之必要物品及資訊（即提款卡及其密碼），如有此情，顯與一般商業習慣不符，被告既為智識正常之成年人，且供稱已工作數年，之前的工作經驗中，沒有老闆要求提供提款卡等語（本院卷第47至48頁），可見其有應徵工作之經驗，應當知曉上情。衡情被告對於本案帳戶極可能供作不法目的使用，當有可能之預見。 　3.又由被告所提出其與暱稱「怡勳Tina」之人Line對話紀錄觀 之（偵二卷第7頁），被告僅提供本案帳戶資料予對方，無須任何專業知識或高勞力付出，也無庸經過任何審核，即可1本帳戶獲得1日新臺幣(下同)1500元即月領45000元之報酬，對比被告自述其之前曾做過餐飲業、鋼鐵公司員工（本院卷第47至48頁），所付出之時間、勞務相比，顯有不相當之處，是被告應徵工作及提供本案帳戶資料之過程，有上開不合常理之處，被告應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。 　4.基上，依被告之智識程度、生活經驗，其已清楚知悉暱稱「 怡勳Tina」之人所述顯屬可疑，然被告竟仍因貪圖高額報酬，將本案帳戶資料任由陌生之他人恣意利用，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在亦在所不惜，益徵被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意，難認其係單純之被害人。 　㈢綜上所述，被告前開所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 四、論罪科刑：　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告始終否認被訴犯行，並無洗錢防制法減刑規定適用之餘地，依上開判決見解，自應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以單一交付本案帳戶資料之幫助行為，使不明詐欺正犯 得以騙取被害人李愛琴等3人之金錢，並掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，乃以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪論斷。又被告係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，其罪責程度仍與正犯有別，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。 　㈣爰審酌被告提供本案帳戶資料予不明人士任意使用，助長詐 欺取財、洗錢犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，且犯後否認犯行、態度不佳，兼衡其素行（本院卷第11頁）、犯罪動機、目的、手段及被害人李愛琴等3人被騙遭洗錢款項金額，與被告有意與被害人李愛琴等3人洽談調解，但被害人李愛琴等3人經本院合法通知後，均未到庭，亦無法以電話詢問調解之意願，致調解無法成立，有本院送達證書、刑事報到單、公務電話紀錄等附卷可參（本院卷第57、59、61頁、第65頁、第109、111頁），暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。 五、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，合先敘明。 　㈡被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 　㈢被告陳稱並未因此拿到任何金錢（本院卷第47頁），又無其 他證據證明被告確已因本案犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，本院自無從就犯罪所得宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 李愛琴 （提告） 詐欺集團成員於113年1月1日，向李愛琴佯稱係其兒子李柏君急需用錢等語，李愛琴因而陷於錯誤，遂依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月2日 13時45分 18萬元 被告台新銀行 帳戶 2 林寶麗 （不提告） 詐欺集團成員於113年1月1日，向林寶麗佯稱係其親友急需用錢周轉等語，林寶麗因而陷於錯誤，遂依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月3日 13時30分 3萬元 被告中國信託銀行帳戶 3 林秋萍 （提告） 詐欺集團成員於113年1月3日，在網路發文販賣商品，林秋萍因而陷於錯誤，遂依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月3日 12時6分 3萬元