公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第5號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李維東 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2308號），本院判決如下： 　　主　文 李維東無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李維東於民國113年8月14日0時許，在臺 南市官田區台一線與南120線路口，飲用含甲基安非他命、7-胺基硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮之咖啡包，以此方式施用第二級毒品及第三級毒品等混和毒品1次。詎其明知施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，並臨時停車在上址機車道（呈現發動狀態）而為警盤查，查獲其持有含甲基安非他命、7-胺基硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮之咖啡包2包(持有第二級毒品罪嫌部分，另案偵辦中)，並得其同意，採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，結果分別為1413ng/mL及7-胺基硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮陽性反應，結果分別為1301ng/mL、10640ng/mL。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院52年臺上字第1300號、40年臺上字第86號、30年上字第816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照）。再按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。 三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以臺南市政府衛生 局濫用藥物尿液檢驗結果報告、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、自願受採尿同意書、毒品案件尿液編號與姓名對照表、警察職務報告、密錄器光碟、蒐證照片等，為其主要論據。 四、訊據被告於本院審理時，固為認罪之表示，惟又陳稱：其是 停車後才施用毒品，施用毒品後就沒開車了等語。 五、經查： （一）被告於113年8月14日0時許，在臨時停止於臺南市○○區○○○○ ○000○○○路○○○○○○道○○○○號碼000-0000號自用小客車（呈發動狀態）駕駛座上，為警盤查，當場扣得含甲基安非他命、7-胺基硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮之咖啡包2包，員警並徵得被告之同意，於同日2時10分許，採集被告之尿液送驗，檢驗結果為安非他命濃度269ng/mL、甲基安非他命濃度1,413ng/mL（行政院公告之濃度值為甲基安非他命濃度500ng/mL且安非他命濃度在100ng/mL以上）、7-胺基硝甲西泮濃度1,301ng/mL（行政院公告之濃度值為50ng/mL）、4-甲基甲基卡西酮濃度10,640ng/mL（行政院公告之濃度值為50ng/mL），均達行政院公告之品項及濃度值以上等事實，有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局麻豆分局尿液編號與姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、行政院函暨「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」、車輛詳細資料報表、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、警察職務報告各1份、密錄器光碟1片、蒐證照片3張等附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。 （二）按刑法第185條之3所謂之不能安全駕駛罪，所保護之法益 ，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻飲酒或服用毒品後駕車之行為，進而確保參與道路交通往來人車之安全。其條文中所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具（最高法院107年度台上字第4254號、112年度台上字第4686號判決意旨參照）。申言之，審酌「駕駛」字義，應兼指「駕馭」、「行駛」之謂，應以行為人業處於操縱、控制動力交通工具之狀態，並使其運動、行進始符合該「駕駛」之文義，因行為人操控動力交通工具使之移動（無論前進、倒車、等候號誌、開到路邊臨停等皆包括在內），自身人車因而成了所在之道路交通之一環，方為本罪所規範之駕駛行為。只有當行為人移動車輛參與道路交通，其飲酒或服用毒品達標之精神狀態方有可能造成其他往來人車之危險，而有於實害發生前，便透過抽象危險犯之刑法制裁來避免實害發生之規範必要，而通常一般駕駛皆知，引擎發動（中）只是用車人可能即將開車、正在開車、剛停好車，在停車狀態下，為開冷氣、檢修等，亦必須發動引擎，未必代表有移動該車之行為，則在刑案中，尚不能僅以受測人於受盤查之際使用車輛之引擎係發動中，遽謂其必然有移動該車之駕駛行為。從而，倘僅於動力交通工具有所「駕馭」，而未以之行進，例如單純發動引擎後佇留該動力交通工具，仍非得認與「駕駛」相符（臺灣高等法院113年度交上易字第145號判決意旨參照，臺灣高等法院臺南分院113年度交上易字第154號判決結論相同）。 （三）被告於113年8月14日0時許，在臨時停止於臺南市○○區○○○○○000○○○路○○○○○○道○○○○號碼000-0000號自用小客車駕駛座上，為警盤查時，該車雖處於發動狀態，且被告事後為警採尿之毒品或其代謝物濃度均達行政院公告之品項及濃度值以上，然檢察官主張被告是在上開交岔路口服用毒品後，才開車至上開機慢車道臨時停車等語，為被告所否認，亦無任何證據可佐，已難認定。又被告遭盤查時，上開自用小客車固在發動狀態，惟發動引擎後單純乘坐在該自用小客車之舉，並不會造成其他往來人車之危險，尚與刑法第185條之3所規定之「駕駛」行為不符，是縱使被告係在車輛停止但引擎發動狀態下服用毒品，只要被告在服用毒品後未操控該自用小客車使之移動，仍非刑法第185條之3之規範對象，尚難逕以刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪相繩。 六、綜上所述，本案並無證據證明被告服用毒品後，有駕駛動力 交通工具之行為，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日