專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第7號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林重恩 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，單獨聲請宣告沒 收（113年度聲沒字第727號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗餘淨重為1.41 7公克），沒收銷燬之；扣案安非他命吸食器貳組均沒收之。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告林重恩分別於112年10月25日14時40分 許（下稱前案）及同年月30日13時55分許（下稱後案），遭警方查獲其施用第二級毒品甲基安非他命犯行，經本院以113年度毒聲字第45號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第343、344號為不起訴處分確定。而前案查扣之之第二級毒品甲基安非他命1包，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項、第40條第2項之規定，聲請裁定沒收銷燬之。另前案所扣案之安非他命吸食器1組、手機2支及後案所扣案之安非他命吸食器1組，則均係為被告所有且其為該二案施用毒品犯行所用之物，請亦依刑法第38條第2項、第40條第3項宣告沒收之。 二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。再按依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝；惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告前因施用第二級毒品案件，業經聲請人以113年度毒偵緝 字第343、344號為不起訴處分確定在案等情，有該卷宗及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。本案查扣之白色結晶（檢驗後淨重為1.417公克）1包，經送鑑定結果確係含有第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第81082號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可按（臺灣臺南地方檢察署112年度毒偵字第2462號卷第21頁），足認係第二級毒品，屬違禁物無訛，不問屬於被告與否，應予沒收銷燬之；另包裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1個，因其上殘留有微量毒品，難以析離，應整體視為毒品之一部，併依前開規定沒收銷燬之；至鑑驗所耗損之第二級毒品甲基安非他命，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。 　㈡另被告為警於前案查獲並扣案之安非他命吸食器1組，為被告 所有且為其施用毒品所用之物，經被告自承在卷，亦有扣押物品目錄表存卷可考（見臺南市政府警察局第六分局偵查隊南市警六偵字第1120675505號卷第5、21頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定諭知沒收。而被告為警於後案查獲並扣案之安非他命吸食器1組，被告雖否認為其所有，並指稱為同案被告劉峙霆所有，然該物係在被告所駕駛之車內查獲，且經證人即同案被告劉峙霆證稱為被告所有，衡情應為被告所有且為其施用毒品所用之物，復有扣押物品目錄表存卷可考（見屏東縣○○○○○里○○○○00000000000號卷第13、40頁），亦爰依刑法第38條第2項前段之規定諭知沒收。至其餘扣案物品即手機2支，並非違禁物，亦無證據證明為供被告犯罪所用或預備之物，是檢察官此部分聲請單獨宣告沒收，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項、第2項，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日