撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第14號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳鼎中 上列聲請人因受刑人犯過失致死案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執他字第2535號、114年度執聲字第109號），本院裁定如 下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　1.受刑人陳鼎中前因犯過失致死案件，經本院於民國113年8月 16日，以113年度交簡字第1652號判處有期徒刑6月，緩刑2年，並於113年9月17日確定在案，緩刑期間至115年9月16日止。 　2.惟受刑人於緩刑期前即111年4月5日起至111年5月18日故意 更犯詐欺取財罪，經臺灣士林地法院以113年度金簡字第46號判處有期徒刑6月，於前案緩刑期內之113年9月25日確定，迄今未逾6月。 　3.核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得 撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。 二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項定有明文。又刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限，該條第1項即規定其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查： 　1.本件受刑人前因犯過失致死案件，經本院以113年度交簡字 第1652號判處有期徒刑6月，並審酌受刑人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，已與被害人家屬達成調解，經告訴人請求從輕處理，茲念受刑人僅因一時不慎，致罹刑典，經此偵、審之過程，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對受刑人所宣告之刑以不執行為適當，予以宣告緩刑2年，以啟自新，於113年9月17日確定在案，緩刑期間至115年9月16日止（下稱前案）。 　2.又受刑人於緩刑期前即111年4月5日起至111年5月18日故意 更犯「幫助犯三人以上共同詐欺取財罪」，經臺灣士林地法院於113年8月20日，以113年度金簡字第46號判處有期徒刑6月，於前案緩刑期內之113年9月25日確定（下稱後案）。 　3.上開2案有刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可憑，是受刑 人於上開緩刑期前，因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之要件乙節，固堪認定。 　4.惟經本院核閱受刑人上述前、後二案之判決資料，受刑人所 犯上開二案，屬於不同類型之犯罪，受刑人於前案坦承犯行，具有悔意，且成立調解，受刑人於後案亦未就科刑判決提起上訴而確定。 　5.是依受刑人前、後兩案犯後態度及情節，前案乃屬過失而犯 ，後案則係幫助犯罪，復參酌受刑人所犯後案係受宣告緩刑之2年餘前所為，並非於緩刑宣告後又無視法紀，明知故犯，亦無悖於法院宣告緩刑之立意，自難以此遽認其前案所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。 　6.綜上所述，聲請人並未敘明有何具體事證足認受刑人原宣告 之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，並無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕 本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日