撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第23號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 許森奕 上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年 度執聲字第148號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人許森奕（原名許宇涵）因犯三人以上 共同詐欺取財罪，經本院於民國111年11月29日，以111年度金簡字第263號判處有期徒刑6月，緩刑2年，於112年1月10日確定在案，緩刑期間至114年1月9日止。惟受刑人於緩刑期前即110年9月7日故意更犯洗錢防制法案件，經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第525號有期徒刑4月，於前案緩刑期間內之114年1月3日確定，迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文，其立法目的，乃在便於受刑人就其所在地到案執行，準此，自應以受刑人實際住居或所在地為管轄法院，始屬適法，並維受刑人之權益。又所謂住所地係指依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條亦有明文。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定地域始為住所。而實務上向以戶籍地為住所地，係因被告係以設定住所之意思申報其戶籍，即以其外部行為表示有居住在該處所之意思，故除其別有陳報實際住所地外，或有客觀事證足認已變更意思以其他地域為住所者，仍應以被告戶籍所在地為其住所地或最後住所地。 三、經查，受刑人之戶籍於100年4月11日，即遷入○○縣○○鄉○○村 ○○路000巷00號，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1紙附卷可稽，與本院111年度金簡字第263號、臺灣屏東地方法院112年度金訴字第836號，及臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第525刑事判決所載住所一致，且前開判決均未顯示受刑人有其他居所。又檢察官向本院聲請撤銷受刑人緩刑宣告於114年2月5日繫屬於本院時，受刑人未有在監或在押之情形，有法院前案紀錄表及臺灣臺南地方檢察署114年2月5日南檢和己114執聲148字第1149008237號函暨其上之本院收狀章戳在卷可佐，是堪認受刑人住居所均在其現登記戶籍地址，惟該址並非位在本院轄區。此外，卷內尚無其他證據足證受刑人之所在地或最後住所地係在本院轄區，揆諸前揭規定，本院並無管轄權。綜上，本案聲請於法未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日