撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第5號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 許家豪 上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑（114年度執 聲字第19號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：受刑人許家豪因犯妨害秩序案件，經本 院於民國112年7月25日以112年度原簡字第45號判處有期徒刑6月，緩刑2年，於112年8月30日確定在案，緩刑期間至114年8月29日止。惟其於緩刑期前即110年11月25日故意更犯共同剝奪他人行動自由罪，經本院以111年度原訴字第4號判處有期徒刑6月，於前案緩刑期內之113年11月13日確定，迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。考其立法理由，乃認關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，過於嚴苛，因而排除於第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。且採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。準此，法院自應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節、行為人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 三、經查： (一)受刑人許家豪前於111年9月7日，因犯妨害秩序案件，經本 院於112年7月25日以112年度原簡字第45號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，於112年8月30日確定(下稱前案)。而受刑人因於緩刑前之110年11月25日故意犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，經本院於113年9月27日以111年度原訴字第4號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，於113年11月13日確定(下稱後案)，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。足認受刑人確有於緩刑前，因故意犯他罪，而於緩刑期內受有期徒刑之宣告確定等情無誤。 (二)受刑人固有於緩刑前，因故意犯他罪，而於緩刑期內受有期 徒刑之宣告確定，確有可議之處。惟受刑人後案之犯罪時間為110年11月間，不僅係在前案判決前所犯，更早於前案犯罪時間，足見受刑人並非在前案偵審程序進行中，或是受緩刑宣告後仍明知故犯，難認其有法紀觀念淡薄或不知悔悟自新之態度。自難僅因受刑人於緩刑前曾因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定，即遽認前案為促使被告改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而有執行刑罰必要之情形。此外，聲請人復未舉出除上開刑事判決犯罪事實以外之其他積極證據，或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件。從而，聲請人前開聲請，尚難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日