撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第56號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 廖建成 上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度 執聲字第355號），本院裁定如下 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人廖建成因犯詐欺案件，經本院於民國 112年9月22日以112年度金訴字第614號判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，並於112年10月25日確定（下稱前案），緩刑期間至115年10月24日止。惟其於緩刑期前即112年3月27日故意犯詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第2590號判處有期徒刑6月（聲請書誤載為5月，應予更正，共5罪，應執行有期徒刑1年2月），於前案緩刑期內之114年2月3日確定（下稱後案），迄今未逾6月。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。 二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：「一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」，刑法第75條之1第1項定有明文。本條採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。此與刑法第75條第1項所定之2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查： 　㈠受刑人有聲請意旨所稱之犯罪紀錄乙節，有前開各該刑事判 決、法院前案紀錄表及本院公務電話紀錄在卷可佐，首堪認定屬實。是受刑人有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，且聲請人於後案判決確定後6月以內之114年3月17日，向本院聲請撤銷前案緩刑之宣告，有本院收文章可考（見院卷第3頁），合先敘明。 　㈡經本院調取前案、後案之卷宗核閱後，茲審酌受刑人於前案 係犯刑法第339之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，於後案係犯刑法第339條之4第1項第1款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，其罪質及案件類型固屬相同，惟前案之犯罪時間為112年3月27日14時許後某時，後案之犯罪時間則為同日18時15分許至23分許、20時32分許至37分許、48分許後稍晚等情，可知受刑人前、後案之行為時間在同一日，且後案在前案起訴及判決前所犯，則受刑人於後案行為之際，尚無從預見前案之偵、審進行過程，亦無法預知前案將受緩刑之寬典，此與歷經完整之偵查、審判程序及緩刑宣告後，猶不知戒慎其行為者有相當差異，難認受刑人係蓄意違反緩刑之誡命。再者，受刑人於前、後兩案均係擔任暱稱「水手川」、「原子小金剛」所屬詐欺集團之收水，其依指示取得詐騙款項後交予「水手川」上繳回集團，前、後案之被害人雖然有別，但受刑人之犯罪時間密接、犯罪手法均屬相同，僅因偵查機關之偵辦、起訴時間不同，致分別由不同法官先後判決確定，並非受刑人於前案行為經查獲、起訴或判決後明知故犯再為後案。況且，受刑人於前案因與告訴人達成和解，並當庭賠償新臺幣12萬元等情，而獲得緩刑之寬典，受刑人亦於緩刑期間完成2場次之法治教育課程，堪認上開緩刑宣告已對受刑人產生規範效果，至受刑人所為後案犯行，業經該案法官判處有期徒刑6月，共5罪，應執行有期徒刑1年2月確定，應足生警惕效果，尚無另將前案之緩刑併予撤銷之必要。此外，聲請人除提出受刑人所涉前案之判決書外，並未提出其他相關證據，或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件。 　㈢綜上，本件聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，於法尚有未洽 ，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日