竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度易字第254號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 滑倫 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2102 號），本院判決如下： 　　主　文 滑倫犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣三萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、滑倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月17日1時40分許，在臺南市○○區○○○街00號統一超商新康華門市，乘收銀台人員不在之際，徒手竊取收銀台抽屜內之現金新臺幣（下同）3萬元。嗣上開門市店員歐采樺發覺遭竊，調閱監視器影像並報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經歐采樺訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之認定： ㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告滑 倫於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，與證人即告訴人歐采樺 證述相符，並有監視器紀錄截圖附卷可佐，堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符；是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪、科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　　 ㈡、爰審酌被告正值年輕，不思以正途賺取財物而為本案犯行， 應予非難，惟念其坦承犯行，復參酌其犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、有竊盜之素行、所竊財物之價值，未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告竊得3萬元，未經發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳毓靈提起公訴、李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。