竊盜

日期

2025-03-18

案號

TNDM-114-易-30-20250318-1

字號

法院

臺灣臺南地方法院

AI 智能分析

摘要

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第30號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 侯順溢 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度營偵字第354 9號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院告 知簡式審判程序之旨,並聽取被告與檢察官之意見後,裁定進行 簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 侯順溢犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪,處有期 徒刑柒月。    事實及理由 一、被告侯順溢(下稱被告)所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑之罪,亦非高等法院管轄第一審案件者,且於準備程序程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述(見本院卷第73頁),經告知被告簡式審判程序之旨,並聽取檢察官、被告之意見後,本院依刑事訴訟法第273條之1規定,裁定進行簡式審判程序,是本件之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定,不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。 二、本件犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理時之自白」外,餘均引用檢察官起訴書所載(詳如附件)。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊 盜罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告非無謀生能力,卻未記 取先前因竊盜案件經刑之宣告之警示,欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念,不思以合法、正當途徑滿足個人經濟需求,竟以前述方式竊取告訴人林峰平之財物,使告訴人受有財產損害,實值非議。復審酌被告犯後終能坦承犯行,且已與告訴人成立調解(見本院卷第93至94頁調解筆錄)之犯後態度,兼衡被告自陳國中畢業、案發時為工人、未婚、無子女、需扶養父母之智識程度及家庭生活狀況(見本院卷第78頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑。 四、沒收:  ㈠被告本案行竊所用之剪刀1支,雖係供其犯罪所用之物,惟該 物已經被告轉贈他人,並非被告所有乙節,業經被告供述明確(見本院卷第78頁),是上開物品非被告所有,爰不予宣告沒收。  ㈡被告所竊得之電線20公斤,雖屬其犯罪所得,惟被告業與告 訴人達成調解,約定分期賠償20萬元,如被告不依約給付,告訴人仍得持本院調解筆錄聲請法院強制執行,是以倘仍就其犯罪所得宣告沒收或追徵,對被告而言實屬過苛,爰依刑法第38條之2第2項規定,不再宣告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官鄭愷昕提起公訴,檢察官張雅婷到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第十五庭 法 官 張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 郭峮妍 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度營偵字第3549號   被   告 侯順溢 男 42歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○街000巷00號             (法務部○○○○○○○○○○○執行中 )             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、侯順溢於民國113年9月19日20時1分許,意圖為自己不法之 所有,基於加重竊盜之犯意,騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車,攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性,可供兇器使用之剪刀1支,攀爬牆垣進入林峰平所有位於臺南市○○區○○000000號豬舍內,竊取20多公斤之電線,得手後騎乘機車離開現場。 二、案經林峰平訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告侯順溢於偵查中坦承不諱,核與證 人即告訴人林峰平於警詢時之證述大致相符,復有監視器畫面截圖暨現場照片24張附卷可稽,足認被告之自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第321條第1項第2、3款之加重竊盜罪 嫌。被告所竊得之物,未經扣案或發還告訴人,請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、另告訴暨報告意旨認被告於上開時地尚有竊取古董風扇2臺 、古董小磅秤2臺、現金新臺幣(下同)8萬元等物,然此部分為被告所否認,且監視器亦無攝得被告有竊取上開物品之畫面,是除被害人之單一指訴外,並無其他積極證據佐證,尚難認被告確有竊取古董風扇2臺、古董小磅秤2臺、現金8萬元等物。惟此部分若成立犯罪,與前揭起訴部分為同一行為,應為起訴效力所及,爰不另為不起訴處分,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  9  日                檢 察 官 鄭 愷 昕 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日                書 記 官 陳 耀 章

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.