竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度簡上字第15號 上 訴 人 陳香邑 即 被 告 選任辯護人 許哲嘉律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院刑事庭113年度簡字第3 989號中華民國113年11月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑書 案號：113年度偵字第27663號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 陳香邑緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳香邑論以刑法 第320條第1項之竊盜罪，共3罪，各量處拘役40日，應執行拘役100日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告提起本件上訴意旨略以：被告家庭生活狀況清寒，又有 身心障礙，因憂鬱症長期就醫，案發當日出門前吃過量安眠藥，藥效發作致精神有異，被告犯後始終坦承犯行，竊取之物已返還被害人，請依刑法第59條酌減其刑，又被告已與被害人麗嬰國際股份有限公司調解成立並賠償，其餘被害人則未到庭致不能成立調解，請給予被告緩刑等語。 三、經查，原審審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生 危害及犯後已坦承犯行等一切情狀量處被告拘役各40日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，應執行拘役100日，如易科罰金，以1千元折算1日。原審已詳細說明其判決之理由，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失輕重之情事，實足認原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事。被告上訴意旨雖主張其有身心障礙，經濟狀況不佳，犯後態度良好，希望法院從輕量刑等情，然被告已於警詢時提出身心障礙證明，是本件量刑因子於上訴後並未變更，原審雖未於判決理由內詳敘被告上開身心狀況，惟以本罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金而言，原審所判處之刑度尚屬輕度刑，如就被告上開身心狀況與原判決量刑所憑理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節，有何明顯過重之不當或濫用其權限之處。從而，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 四、緩刑之宣告： 　　被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表在卷可查(本院卷第119至120頁)，考量被告於本案犯後自始坦認犯行，並已將竊得財物返還被害人，且已與被害人麗嬰國際股份有限公司成立調解並當庭賠償4660元，有本院114年度南司刑簡上移調字第10號調解筆錄在卷可按，堪認有悔意，被害人亦於調解時表示願意原諒被告(本院卷第115頁)，其餘被害人則均未於調解期日到庭，因認被告經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條 、第368條，判決如主文。 本案經檢察官謝旻霓聲請簡易判決處刑，檢察官李政賢到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附件： 臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3989號 聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　陳香邑　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號17樓之8 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第27663號），本院判決如下： 　　主　文 陳香邑犯竊盜罪，共參罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以 新臺幣1仟元折算1日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺 幣1仟元折算1日。 　　事實及理由 一、本件除所適用法條應增加「刑法第51條第6款」外，其餘犯 罪事實、證據及所適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、本件聲請簡易判決處刑書認被告所為3個竊盜犯行係屬接續 犯云云，惟按刑法之接續犯，係指行為人以單一之決意，於同時、同地或密切接近之時、地，接續實行侵害同一法益之數行為而言。因其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，故在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理。但如行為人客觀上先後有數行為逐次實施，侵害數個相同或不同性質之法益，其前行為與後行為，依一般社會觀念，在時間差距上可以分開，刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，所犯又非屬預設其係持續實行之複次行為，而具備反覆、延續實行複次作為之特徵，應就每一行為分別論罪，而併合處罰（最高法院113年度台上字第3859號判決參照）。查本件被告所為3個竊盜行為固均在同一百貨公司內，但此3處行竊地點雖同在百貨公司之5樓，但分屬不同櫃位，且其所竊取之財物分別係屬無印良品櫃位、麗嬰國際櫃位及美麗市場超市3個不同告訴人所有，所侵害之財產法益顯不相同，同時3個竊盜行為均各具獨立性，參諸上開最高法院裁判要旨，被告所為核與接續犯要件未合，自應分論併罰，核先敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，爰審酌被 告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後已坦承犯行等一切情狀，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑，併定其應執行刑及諭知易科罰金折算標準。 四、至於被告所竊得如附表所示之財物均已發還告訴人，有認領 保管單3紙可稽（見警卷第55、57、59頁），依刑法第38條之1第5項規定，不再予以宣告沒收。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附　件 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27663號 　　被　　　告　陳香邑　女　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號17樓之 　　　　　　　　　　　　　8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳香邑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月24日，在如附表所示臺南市○○區○○路0段000號新光三越臺南西門店之櫃位中，徒手竊取如附表所示之物品得手後，隨即離去。嗣因無印良品櫃位之店長劉丹文發現有商品失竊並報警處理後，始查悉上情。 二、案經劉丹文、邱歈庭、吳佳珊訴由臺南市政府警察局第二分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告陳香邑於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人劉丹文、邱歈庭、吳佳珊於警詢時所證述之情節相符，並有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市警察局認領保管單、現場蒐證照片及監視器畫面擷圖翻拍照片等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 如附表所示數次竊取櫃位商品之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。至如附表所示被告所竊得之物品，因均已發還予告訴人3人，有臺南市警察局認領保管單3張在卷可參，是爰不予聲請宣告沒收，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋 附表： 編號 物品 數量 失竊櫃位 1 聚酯纖維可折收納袋 1個 告訴人劉丹文所管理之無印良品櫃位 2 化妝包 MM-冬日緞帶 1個 告訴人邱歈庭所管理之麗嬰國際櫃位 3 鑰匙圈 1個 同上 4 夾式鑰匙圈 1個 同上 5 皮夾 1個 同上 　 6 法奇歐尼特級冷壓初榨橄欖油 1個 告訴人所管理之美麗市場超市