公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1132號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張瀞云 林印唐 共 同 選任辯護人 林國明律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度偵字第24342號），本院認為不宜，改依通常程序審理，被告 二人於本院審理中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行 簡易程序逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 張瀞云、林印唐犯刑法第175條第3項之失火燒毀物品致生公共危 險罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。均緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告張瀞云、 林印唐二人於本院審理中所為之自白」、「本院114年度南司簡附民移調字第7號、114年度簡附民字第36號調解筆錄一份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第449條第2項、第451條 之1第3項、第454條第2項，刑法第175條第3項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。 三、本判決係依被告二人及其等選任辯護人於本院審理中所表示 願受科刑及緩刑宣告之範圍所為之科刑及緩刑之宣告，並經檢察官同意，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，不得上訴。 本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑，檢察官陳奕翔到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第175條第3項 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24342號 　　被　　　告　張瀞云 　女　OO歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林印唐　男　OO歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、林印唐、張瀞云係夫妻。其等於民國113年3月17日7時許， 在臺南市○○區○○段000地號土地（張瀞云所有，下稱甲地）欲以焚燒方式做病蟲害防治管理，明知該處鄰近他人土地，應注意火勢及風向，確認火勢無蔓延引燃周遭或下風處之他人土地之可能性，始得點火，以防火災之發生，並應在場控制火勢，注意火源完全熄滅，以免殘餘火苗引燃其他可燃物釀成火災，而當時客觀狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即逕將甲地上之落葉、樹枝聚集成堆後，以打火機點火方式，焚燒其等所堆積之落葉、樹枝，嗣復疏未注意火源是否完全熄滅後，即離開現場，造成上開樹枝、雜草仍繼續燃燒，加上風勢助長，隨後延燒至鄰地即謝英花所有之同段OOO地號土地（下稱乙地），致火勢蔓延，進而燒燬乙地上所種植之芒果樹17棵、黑麻竹筍4蔀、芭樂樹1棵、木瓜樹2棵、檸檬1棵、圍籬、排水管，致上開果樹、圍籬、排水管燒損，呈煙燻、焦黑狀態，致生公共危險。嗣經民眾報警，消防隊據報前往灌救始將火勢撲滅，因而查悉上情。 二、案經謝英花訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： 　（一）被告林印唐、張瀞云於警詢、偵查中之供述。 　（二）告訴人謝英花於警詢之指訴。 　（三）證人林全申於警詢之證詞。 　（四）臺南市政府消防局113年9月16日南市消調字第　　　　 　　　　&ZZZZ;0000000000號函暨火災原因紀錄1件。 　（五）甲地之土地謄本、乙地之所有權狀各1件。 　（六）臺南市政府消防局火災證明（南市消調證字第0000000 　　　　 號）1件。 　（七）告訴人謝英花所提供之受損證明清單及上開果樹、圍籬 、排水管受損狀況照片。 二、核被告林印唐、張瀞云所為，均係犯刑法第175條第3項之失 火燒燬物品罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺