竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第12號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳柏齡 (現於高雄市○○區○○○路000號高雄市 立凱旋醫院安置中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第23173號），本院判決如下： 　　主　文 陳柏齡犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案之犯罪所得豆芽菜貳袋，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳柏齡因思覺失調症，致依其辨識而行為之能力顯著減低， 其於民國113年2月3日7時30分許，在臺南市○○區○○路0段000號店家門口，見顏嘉寬放置在上址之豆芽菜2袋(價值新臺幣300元)，陳柏齡竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取豆芽菜2袋得手後，步行離去現場。嗣因顏嘉寬清點物品發覺豆芽菜短少，並調閱監視器畫面後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑書。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告陳柏齡於警詢時坦承不諱，核與證 人即被害人顏嘉寬於警詢之證述相符。此外，並有警員職務報告1份、監視器畫面截圖照片4張及蒐證照片4張(見警卷第15-19頁)附卷可參。綜上，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告陳柏齡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、被告適用刑法第19條第2項規定減輕其刑，但不適用同條第1 項之規定： １、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項規定明確。 ２、查被告前被訴於113年1月21日在賣場竊取烏龜十餘隻之竊盜 犯行，經本院以113年度易字第443號刑事判決，判處被告無罪，並令入相當處所或以適當方式，施以監護3年，嗣被告僅對保安處分部分上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第486號刑事判決，判決原判決關於保安處分部分撤銷，被告令入相當處所或以適當方式，施以監護6月(下稱前案一)；被告又因前於113年1月23日至同年3月1日間為16次竊盜犯行，經本院以113年度易字第752、876號刑事判決，判處被告罪刑，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年，嗣被告提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第571、572號刑事判決，判決原判決關於保安處分部分撤銷，其他上訴駁回，被告並應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年(下稱前案二)，嗣前案一、二均於113年11月27日確定等情，有上開各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，復經本院依職權調閱上開刑案全卷查明屬實，合先敘明。 ３、被告領有身心障礙證明，長期因妄想型思覺失調症在衛生福 利部臺南醫院就醫，有該醫院之病歷（見調卷之本院113年度易字第752號刑案病歷卷)存卷可查。而前案二經本院送請該醫院對被告實施鑑定，該醫院經由被告之過去史（就學、家庭、職業、精神科就醫、心理壓力事件、前科等狀況）、會談所蒐集得到之資料、臨床心理衡鑑、職能測驗等資料，所為之鑑定結論略以：被告因思覺失調症至少就醫15年以上，112年間病情惡化，情愛及被害妄想明顯，聽幻覺症狀亦有加重，依其病程發展，被告前案二犯罪時應有精神症狀，參酌被告敘述推估，其犯案當時思緒混亂，前後邏輯不通，衝動控制差，符合負性精神病症狀，因此判斷被告為前案二犯行時有精神障礙、心智缺陷。又思覺失調症症狀隨時間、壓力、服藥狀況起伏不定，辨識其行為能力亦有所起伏，被告就前案二雖能辨識偷竊屬於違法行為，但其前後邏輯思考脫離現實，對於現實的解釋及推測不合常理，且自身偷竊衝動的折衝能力亦明顯有缺損，故判斷被告行為時，因思覺失調症，致其依其辨識而行為之能力顯著降低等語，有前案二之衛生福利部臺南醫院113年7月18日南醫醫字第1132003179號函檢送之精神鑑定報告書存卷可參。 ４、本院審酌上開精神鑑定報告書係參考被告先前就醫紀錄，並 衡酌被告本人於鑑定時之精神狀態、行為觀察、會談及測驗等，本於醫學專業知識與臨床經驗，綜合被告之心理測驗、職能測驗及精神狀態檢查等資料所為判斷，上開鑑定所為之判斷結果，自屬可參。另考量被告本案犯罪時間（113年2月3日)與前案二其中被告之犯罪時間(113年2月1日、同年2月5日，即臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第571、572號刑事判決附表一編號5、8、11部分)間隔僅數日，復審酌被告於警詢供稱：伊原本徒步要去友愛街的郵局領錢，剛好看到店家外面有豆芽菜2袋，因過年時要吃，伊就徒手將豆芽菜2袋竊走等語(見警卷第8-9頁)，可見被告對於在店家竊取他人財物等情，仍有所認識。再者，被告在有監視錄影監控之店家門口執意下手行竊，堪認被告難以與常人相同控制自己之竊盜衝動，因認被告實施本案犯行當下，確實處於依其辨識而行為之能力較常人顯著減低之狀況。綜上，堪認被告於為本案行為時，確因思覺失調症，致依其辨識而行為之能力，已顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。又被告已因前案二之竊盜犯行，經判處被告應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年確定，本院審酌被告本案之犯罪時間與前案二之犯罪時間接近、犯罪手法相似、竊取之物品有同為食物等情，認無再令被告入相當處所或以適當方式，施以監護之必要，附此敘明。 ５、被告因前案一（被訴於113年1月21日在賣場竊取烏龜十餘隻 ）經送精神鑑定之報告書結論，雖認為被告因思覺失調症，致其欠缺依其辨識而行為之能力，有前案一之衛生福利部臺南醫院113年7月1日南醫醫字第1132002849號函檢送之精神鑑定報告書在卷可稽。然被告從事前案一犯行之時間，早於本案被告犯行至少十餘天；前案一案竊取之物品為生物，與本案被告下手竊取者屬可食用之豆芽菜迥異；且前案一之鑑定報告記載被告自陳該次竊盜是幻聽「當時舉報的獎金並未收到，已經損失這麼多了，不如養個寵物吧」，因而至店內挑選烏龜，並擔心烏龜咬自己，所以放在口袋內等情，顯與本案被告坦承是自己有食用需求之目的而為竊取行為迥異。因此前案一之狀況既然與本案有諸多不同，且前案二之鑑定報告亦敘及思覺失調症症狀會隨時間、壓力、服藥狀況起伏不定，辨識其行為能力亦會有所起伏，是不能以前案一之鑑定報告，遽認被告為本案犯行已經符合刑法第19條第1項之要件。 ㈢、爰審酌被告不思憑己力獲取所需，竟恣意竊取他人財物，顯 漠視他人受法律保護之財產權益，法治觀念淡薄，殊值非難；並兼衡被告之品行(見本院卷第9-13頁之法院前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊取之財物價值與造成之損害程度、智識程度（自陳大學畢業）、長期罹患上開精神病症（另見卷附之中華民國身心障礙手冊、重大傷病免自行部份負擔證明卡)之生活狀況、迄未與被害人達成和解賠償損害，及犯罪後坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告為本案竊盜犯行所竊取之豆芽菜2袋，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條 第1項，刑法第320條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。 本案經檢察官翁逸玲聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。