竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第131號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳旗龍 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33145 號），被告自白犯罪，改以簡易判決處刑，本院判決如下： 　　主　文 吳旗龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得現金新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收 時，追徵之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載 。 二、核被告吳旗龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另查 被告有如附件犯罪事實欄所示之前科罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參諸被告論以累犯之前科與本案之犯罪類型均為竊盜罪，罪質與侵害法益均屬類似，且衡諸被告前有多次竊盜罪前科紀錄，其經歷刑罰之執行卻仍未心生警惕，再度觸犯本罪，足見前案徒刑之執行成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告除前揭論以累犯之前案紀錄外，另有多次竊盜前科，顯不知悛悔再犯本案，不思以合法途徑獲取所需，欠缺尊重他人財產權之法治觀念、犯罪動機、以持磚塊破壞告訴人車輛之車窗方式行竊、所竊財物之價值，所竊之財物未發還告訴人，告訴人雖於偵查中具狀撤回告訴，惟被告迄今未為任何損害賠償及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。末查被告所竊得現金新臺幣（下同）8,000元，為其犯罪所得，且經被告花用完畢而未扣案發還告訴人，業經被告於警詢中供承甚明（見警卷第9頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵之。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自簡易判決送達之翌日起20日內，向本院 提起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33145號 　　被　　　告　吳旗龍　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳旗龍前因犯竊盜罪，經臺灣臺南地方法院以111年度易字第699 號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年7月26日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113年9月23日1時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺南市○○區○○里○○0○00號桂花村汽車旅館，見方春風所有之車牌號碼000-0000號自小貨車停放在房間外之通道上，無人看管，即撿拾一旁地上之磚塊1個，持之打破該自小貨車副駕駛座玻璃，開啟車門，竊取車內方春風所有之現金新臺幣（下同）8,000元得手後，騎乘上開機車逃逸。嗣方春風發現車窗遭破壞及車內現金遭竊後，報警處理而查悉上情。 二、案經方春風訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告吳旗龍對於前揭事實坦承不諱，核與告訴人方春風於 警詢時及偵查中指訴之情節大致相符，並有現場照片4張、監視器畫面翻拍照片16張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有 前揭犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告竊得之8,000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。 三、至告訴意旨認被告破壞告訴人自小客車車窗，涉犯刑法第35 4條毀損他人物品罪嫌部分：按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。核被告此部分所為若成立犯罪，係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀乙份在卷可稽，揆諸前揭規定，自應為不起訴之處分。惟此部分如成立犯罪，與所犯竊盜罪嫌間，為一行為而觸犯數罪名之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。 四、又報告意旨雖認被告之行為涉犯刑法第321條第1項第2款、 第3款之加重竊盜罪嫌，無非認被告疑似翻牆進入汽車旅館及持磚塊行竊。惟查：⑴觀諸警卷所附監視器畫面錄影及擷取照片，可見被告騎乘上開機車至桂花村汽車旅館，然未見有被告翻牆進入之畫面，被告亦否認此情，自難僅憑告訴人指述即認為被告成立刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪。⑵按「刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之『器械』而言。而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之『器械』，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪。」有最高法院92年度台非字第38號判決意旨可考。查本件被告持磚塊打破告訴人自小貨車車窗以行竊，依上開最高法院判決意旨自無從認其成立刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。報告意旨就此容有誤會，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯