竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第24號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳文忠 上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度 營偵字第3460號），本院判決如下： 　　主　文 吳文忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役參拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之鐵製水溝蓋拾片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑: ㈠、核被告吳文忠就聲請書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條 第1項竊盜罪、第306條第1項無故侵入他人建築物罪；就聲請書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪、第306條第1項之無故侵入他人建築物罪。被告侵入建築物及竊盜之舉固有先後之別，惟均為遂行竊盜之同一目的，其犯罪目的單一，且其侵入建築物犯行即為其竊盜犯行之前階段準備行為，係為其實現竊盜犯行所必要，而具有重要關連性，是自其主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，兩者應具有行為局部之同一性，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應均從一重分別論以刑法第320條第1項竊盜罪、刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。又被告上開2次犯行，犯意各別，行為有異，應分論併罰。 ㈡、累犯加重: 　　被告前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第904號判決判處 有期徒刑4月確定，於民國112年12月17日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經檢察官於聲請書載明被告上開構成累犯之事實及請依刑法第47條第1項規定加重其刑，並指出刑案資料查註紀錄表、判決書、執行案件資料表等作為證明方法。查被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，皆為累犯，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告甫於前案執行完畢不久後，即再犯下本案，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認有必要就被告所犯各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢、減輕事由: 1 、就聲請書犯罪事實一㈠之犯行，被告係於有偵查犯罪職權之 公務員或機關知悉其涉犯竊盜犯行前，主動坦承其有此部分竊盜之事實，此有被告及告訴人林東彥之警詢筆錄可參，堪認被告此部分所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。 2 、就聲請書犯罪事實一㈡之犯行，被告已侵入他人建築物目視 搜尋欲竊財物而著手於竊盜行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。 三、本院審酌被告2度侵入告訴人所有之廢棄豬舍行竊，其中1次 將竊得之鐵製水溝蓋10片變賣得款花用，缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該，兼衡被告犯後坦認犯行，惟未能賠償告訴人所受損失，及其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、未扣案之被告實行本件犯行而取得之鐵製水溝蓋10片，依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 　　由，向本庭提起上訴。 本案經檢察官鄭愷昕聲請簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國 　　114　　年　　1　　月　　9　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 楊意萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄法條: 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。