竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第39號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳義達 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23356 號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度易字第2190號），爰不經通常程序，裁定逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳義達犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳義達於本院 審理中之自白」外，其餘均如附件檢察官起訴書所載。 二、核被告吳義達所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰審酌被告為貪圖不法私利，竊取告訴人之財物，顯缺乏對 於他人財產權之尊重，應予非難；兼衡被告之前科素行、所竊取之財物價值、犯後坦承犯行之犯後態度，暨被告於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本案竊得之物品，已由被害人領回乙情，有贓物認領保管單附卷可參（警卷第11頁），堪認均已實際合法發還被害人，茲依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23356號 　　被　　　告　吳義達　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳義達於民國113年7月5日19時26分許，在臺南市○區○○街00 號前，見胡根誠停放在該處之機車上置有安全帽1頂後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開安全帽得手後，隨即離去。嗣因胡根誠發現安全帽失竊而報警處理，經警調閱監視器畫面而查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳義達於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時、地，徒手拿走安全帽之事實。 2 被害人胡根誠於警詢中之證述 證明被告有於上開時地，徒手竊取被害人所有之安全帽1個之事實。 3 贓物認領保管單、臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器畫面擷圖翻拍照片、現場蒐證照片 證明被告有於上開時地，徒手竊取被害人所有之安全帽1個，並將之藏放在附近騎樓內之事實。 二、訊據被告吳義達矢口否認涉有上開竊盜之犯行，辯稱：我工 作要用到安全帽，所以我就把安全帽拿走，我要拿走時，我是跟一個女生借安全帽，我只知道她的外號，本名我不知道，那女生有說好等語。經查，前揭犯罪事實，業有如證據清單欄所載之證據在卷可佐，堪認被告前開所辯應僅係卸責之詞，自不足採，故被告所涉上開罪嫌應堪認定。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之安全帽1頂，因已發還予被害人，有贓物認領保管單1張在卷可參，是爰不予聲請宣告沒收，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋