詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第431號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃詩棋 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第23490號、113年度偵字第24975號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、核被告乙○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告所犯2次詐欺取財犯行，犯意各別，行為亦殊，應分論併罰。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑，反以 非法之方式詐取財物或利益，法治觀念顯有偏差；然念其於犯後尚知坦承犯行，非全無悔意，另審酌其犯罪動機、目的、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯上開2罪之犯罪類型、時間、方法、被害人人數、被害金額等情，定其應執行之刑如主文所示。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告詐欺所得金額合計為新臺幣（下同）11,200元（即3,000元+8,200元），屬被告本案犯罪所得，且未分別發還告訴人甲○○、邱○俐，且未扣案，故應依上開規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官江怡萱聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23490號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24975號 　　被　　　告　乙○○　女　26歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市安平區建平八街450巷18之3 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段00號6樓之 　　　　　　　　　　　　　12 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知自己並無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行： ㈠、自民國112年12月6日18時34分許起，在其位在臺南市○○區○○ 路0段00號6樓之12之住處，先以行動電話連結網際網路，再以社群軟體FACEBOOK暱稱「陳姍姍」聯繫甲○○，佯稱：以新臺幣（下同）3,000元之價格出售五月天演唱會門票1張予甲○○，甲○○需先匯款等語，致甲○○因而陷於錯誤，遂依指示於112年12月11日12時31分許，匯款3,000元至被告名下台北富邦銀行信用卡繳款虛擬帳號000-000000000000號專戶。 ㈡、自113年3月間某日起，在其上址住處，先以行動電話連結網 際網路，再以社群軟體INSTAGRAM　ID「carol_1.7.0」（已改為「love1.7.0」）聯繫邱○俐（00年0月生，尚未成年，真實姓名年籍詳卷），佯稱：以共計8,200元之價格出售GOLDEN WAVE IN TAIWN演唱會A5搖滾區門票2張予邱○俐，邱○俐需先付款等語，致邱○俐因而陷於錯誤，遂依指示分別於113年4月1日某時、113年4月5日某時，在址設臺南市○○區○○路0號「7-ELEVEN科工門市」，以交貨便寄出現金5,700元、2,500元至乙○○指定之址設臺南市○區○○路0○00號「7-ELEVEN公道門市」，乙○○復於同年月6日7時49分許，在「7-ELEVEN公道門市」領取裝有現金5,700元、2,500元之上開交貨便。嗣因乙○○並未交付五月天演唱會門票1張予甲○○，亦未交付GOLDEN WAVE IN TAIWN演唱會A5搖滾區門票2張予邱○俐，且失去連繫，甲○○、邱○俐始發覺受騙，遂分別報警處理，因而查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局、邱○俐訴由臺南 市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實一、㈠、㈡，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承 不諱，核與證人即告訴人甲○○、邱○俐於警詢中之指證相符，並有被告持用社群軟體FACEBOOK暱稱「陳姍姍」與告訴人甲○○之對話紀錄擷圖、告訴人甲○○之匯款明細、被告持用社群軟體INSTAGRAM　ID「carol_1.7.0」與告訴人邱○俐之對話紀錄擷圖、告訴人邱○俐寄出上開交貨便之明細、被告在「7-ELEVEN公道門市」領取上開交貨便之現場監視器錄影畫面擷取照片各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。 二、核被告如犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌。被告所為上開詐欺取財罪嫌共計2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。未扣案之3,000元、8,200元，均為被告之本案犯罪所得，且未分別發還告訴人甲○○、邱○俐，業據證人即告訴人甲○○、邱○俐於警詢中分別證述明確，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。被告雖於實施如犯罪事實欄一、㈡所示犯行時為成年人，且告訴人邱○俐於斯時為少年，有被告、告訴人邱○俐之個人基本資料查詢結果各1份在卷可查，然被告與告訴人邱○俐素不相識，且雙方未曾談及告訴人邱○俐之年齡相關資訊，有被告持用社群軟體INSTAGRAM　ID「carol_1.7.0」與告訴人邱○俐之對話紀錄擷圖1份存卷足按，實難率認被告主觀上知悉告訴人邱○俐尚未成年，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，對於被告如犯罪事實欄一、㈡所涉詐欺取財罪嫌加重其刑，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒