竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第492號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 侯任遠 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24348 號、113年度偵字第26854號），被告於準備程序時自白犯罪（11 3年度易字第2449號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕 以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　　　文 侯任遠犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之豪華海鮮雙手捲壹個、皮包壹個（內含新臺幣壹萬元之 現金、台新銀行及富邦銀行之信用卡各壹張、中信銀行及土地銀 行之金融卡各壹張、身分證、健保卡及駕照各壹張）均沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件除事實部分，將起訴書附表更正如本判決附表所示；證 據部分，補充被告侯任遠於本院準備程序時之自白（見本院113年度易字第2434號卷〈下稱易字卷〉第39頁）、扣案已食用過之豪華海鮮雙手捲1個、小龍蝦蛋沙拉三明治1個外，其餘事實、證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告如附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。 　㈡被告於如附表編號1所示竊取豪華海鮮雙手捲、小龍蝦蛋沙拉 三明治各1個之行為，係於密接之時間、在同一地點竊取貨價上陳列之多個物品，堪認係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點接續所為，而被害人及侵害法益均屬同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。 　㈢被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈣本件公訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就被 告構成累犯之事實、應加重其刑之事項，具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之 成年人，非無謀生能力，且前亦有數次為竊盜犯行經本院判決確定之紀錄，有法院前案紀錄表及相關判決各1份在卷可查，竟又任意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，所為實有不該；惟念及被告終知坦承犯行，尚非全無悔意；兼衡被告徒手竊取財物之犯罪手段、遭竊物品之價值、並未與被害人統一超商股份有限公司永福門市、告訴人吳奕潔達成調解、和解或賠償其等損害等節；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、尚有其他犯罪前科素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳易字卷第40頁、法院前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告竊得之小龍蝦蛋沙拉三明治1個，業經員警查扣並發還乙節，業據被害人陳聖元於警詢時證述甚詳（見臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130491743號卷第12頁），爰不予宣告沒收；至豪華海鮮雙手捲1個、皮包1個（內含新臺幣1萬元之現金、台新銀行及富邦銀行之信用卡各1張、中信銀行及土地銀行之金融卡各1張、身分證、健保卡、駕照各1張）等物，則均未賠償或返還被害人，爰依上開規定，就上開物品均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 【附表】 編號 被害人 犯罪時間 犯罪手法 所竊之物品 犯罪地點 1 統一超商股份有限公司 （永福門市） 113年7月31日 23時許 徒手自貨架上竊取 豪華海鮮雙手捲1個（價值新臺幣【下同】59元）、 小龍蝦蛋沙拉三明治1個（價值49元，已發還） 臺南市○○區○○路0段00號 2 吳奕潔 （提告） 113年7月18日 19時9分許 翻開吳奕潔所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車未上鎖之置物箱後徒手竊取 皮包1個（內含1萬元之現金、台新銀行及富邦銀行之信用卡各1張、中信銀行及土地銀行之金融卡各1張、身分證、健保卡及駕照各1張） 臺南市○區○○路0段000號前 【附錄】本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第24348號 113年度偵字第26854號 　　被　　　告　侯任遠　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、侯任遠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附 表所示之時間、地點，竊取如附表所示之財物。嗣陳聖元、吳奕潔發現遭竊後報警處理，經警調閱現場監視錄影器畫面，始循線查悉上情。 二、案經吳奕潔訴請臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告侯任遠於警詢及偵查中，固不否認本案客觀犯罪事實， 惟辯稱:就編號2之物，我是要還去派出所，但我沒有將物品送達，因為我不知道掉在哪裡等語，然被告就此並未提出任何事證以實其說，且據監視器影像，是被告主動將原闔上之機車置物箱打開後始取物，是核被告所辯僅為空言，不足採信。本案並有證人即被害人陳聖元、證人即告訴人吳奕潔於警詢中之證述、臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、監視器錄影畫面截圖等附卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告上開所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日