違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第755號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許竣棋 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（114年度毒偵字第368號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除以下更正部分外，其餘均引用附件 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：附卷犯罪事實欄所載「不詳地點」，應更正為「臺北市○○區○○路000巷0弄0號住處」；所載「不詳方式」，應更正為「將大麻捲入菸內，點火燃燒吸食煙霧之方式」。 二、論罪科刑 　㈠按大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，該條例第2 條第2項第2款規定甚明。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡爰審酌被告前因犯施用毒品案件，經法院裁定觀察勒戒執行 完畢，其仍再為本件犯行，顯見其控制力薄弱，難以自律；兼衡其素行（前於民國112年間曾犯違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑確定，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為高中畢業）、犯罪方法、坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第368號 　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李菁琪律師 　　　　　　　　藍健軒律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，認無 繼續施用毒品傾向，於民國112年3月31日釋放（接續執行他案），經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2025號為不起訴處分確定。詎其竟基於施用第二級毒品大麻之犯意，於113年7月18日11時許為警採尿往前回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣於113年7月18日11時許，經警持鑑定許可書對其施予尿檢，檢驗結果呈大麻代謝物陽性反應，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局少年警察隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有濫用 藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0040）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0040）各1份在卷可考，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。