竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第76號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡逢賢 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第33695號），本院判決如下： 　　主　文 蔡逢賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡逢賢為供代步之用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，於民國113年9月15日19時33分許，在臺南市北區和緯路3段180巷對面花園夜市外，以徒手牽引後騎乘離去之方式，竊取陳利民所有之腳踏車1輛（價值約新臺幣2千元）得逞。 二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人陳利民之陳述 相符，復有照片1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，檢察官雖主張被告前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度朴簡字第382號判決判處有期徒刑3月確定，並於112年5月24日執行完畢，就本案構成累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑等語。然檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，僅提出刑案資料查註紀錄表為證，尚難據此認定被告構成累犯且應加重其刑。 （三）爰審酌被告不思自食其力，反以竊取他人財物之方式，滿 　　　足自己所需，足徵其法治觀念顯有偏差，且欠缺尊重他人 　　　財產法益之意識；兼衡其年紀、素行（前有多次因竊盜案 件經法院論罪科刑之紀錄，其中曾因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度朴簡字第382號判決判處有期徒刑3月確定並與他案接續執行，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查）、智識程度（國中學歷）、家庭經濟狀況、職業（工）、犯罪動機、目的及方法、竊取財物之種類及價值、坦承犯行之態度、與被害人無特殊關係、迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 三、被告所竊得之腳踏車1輛，已由被害人陳利民自行尋獲，業 據被害人陳利民陳述在卷，爰不宣告沒收之。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。 本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。