竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第817號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 賴大興 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第24900 號)，被告自白犯罪(本院原案號：113年度易字第2325號），本 院認宜改行簡易程序，判決如下： 　　主　文 賴大興犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之機車大鎖壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問 中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人為基礎，審酌被告未經他人允許，即逕自將他人 之財物取走，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，所得之財物價值尚微，未與被害人達成和解等情，酌以被告之智識、家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第27頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠被告所竊得之機車大鎖1個為其本案犯罪所得，且未發還予告 訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 2項、第450條第1項，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 18 　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附　件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24900號 　　被　　　告　賴大興　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴大興於民國113年6月26日8時20分許，行經臺南市○區○○街 00號前，見蔡昆霖所有放置於門口前之機車大鎖1個無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開機車大鎖1個得逞後離開現場。嗣因蔡昆霖發現遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面比對，始查悉上情。 二、案經蔡昆霖訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告賴大興於警詢時固坦承於上開時、地徒手撿取告訴人蔡 昆霖放置於門口之機車大鎖1個，惟矢口否認有何竊盜犯行辯稱：當時店家大門沒開，我也沒進去詢問是否可以撿走，我以為是回收物云云。經查： 　㈠告訴人蔡昆霖所有之上開機車大鎖1個有於上開時、地遭被告 以徒手方式竊取乙情，業經證人即告訴人蔡昆霖於警詢及偵查時證述明確，並有現場監視器錄影畫面光碟暨擷取（翻拍）照片等在卷可參，此部分事實首堪認定。 　㈡被告固一再辯稱其以為是回收物，然證人即告訴人於本署偵 查中具結證稱：遭竊之機車大鎖放置於大門與機車之間，機車大鎖並不是我們不要的，而且是放在家門口的位置，我每天都在用等語。且本署檢察官亦當庭請告訴人指認現場照片，確認遭竊機車大鎖當天放置的位置，依照一般經驗法則，正常人應知悉該上開機車大鎖放置之處非遭拋棄之物，是被告所辯尚不足採，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上 開所竊得之機車大鎖1個為其本案犯罪所得，且未發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵