竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第971號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳淳民 上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年 度撤緩偵緝字第1號），本院判決如下： 　　主　文 陳淳民犯非法由收費設備取財罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳 仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺 幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳淳民意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： （一）基於以不正方法由收費設備取得他人之物之犯意，於民國 112年7月3日22時4分許，在臺南市○○區○○路000號曾世文經營之選物販賣機店，以機檯鑰匙開啟選物販賣機機檯玻璃門，徒手將機檯內商品移至出貨洞口，提高夾取成功率之不正方法，夾得曾世文所管領之監視器主機模型2個（價值約新臺幣《下同》290元）。 （二）基於竊盜之犯意，於同日22時6分許，在同一地點，以機 檯鑰匙開啟選物販賣機機檯玻璃門後，徒手拿取之方式，竊得曾世文所管領之監視器主機模型1個（價值約新臺幣145元）。 二、嗣經曾世文發現遭竊報警處理，為警循線查得陳淳民，陳淳 民亦提出上開監視器主機模型3個供警查扣，而為警查悉上情。 三、案經曾世文訴由臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 　　理　　由 一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人即被害人曾世文 於警詢及偵查中之陳、證述相符，並有照片（含監視錄影畫面翻拍照片）、臺南市政府警察局玉井分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份附卷可稽，以及監視器主機模型3個扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。 二、論罪科刑 （一）按刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取財罪，其所 謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取財罪、刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）被告上開犯行，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 （三）爰審酌被告之年紀、素行（前有因案經法院論罪科刑之紀 錄，法院前案紀錄表1份在卷可查）、智識程度（高職學歷）、職業、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的及方法、坦承犯行之態度、與被害人無特殊關係、取得財物之種類及價值、迄未與被害人和解，以及被害人業已取回監視器主機模型3個等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易服勞役之折算標準。 （四）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 　　　期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 　　　，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行 　　　為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成 　　　之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方 　　　式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不 　　　符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程 　　　式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之 　　　不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時 　　　間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 　　　法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾 　　　向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實 　　　現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗 　　　字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯之犯罪類 型、時間、地點、方式等情，定其應執行之刑如主文所示。 三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。 本案經檢察官林昆璋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。