定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第122號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳良杰 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第79號），本院裁定如下： 　　主　　　文 陳良杰犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹 佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　　　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳良杰因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。 二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依 刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文；又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段復明文之。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨參照）。而法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。 三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如 附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至3號所示之罪，固前經法院判決定應執行拘役65日確定，惟揆諸前揭說明，前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，本院亦已予受刑人表示意見之機會。是本院就附表所示之罪定其應執行刑，自不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示3罪宣告刑之總和（拘役125日），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3所定應執行刑之總和（拘役110日）。準此，受刑人所犯如附表所示3罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附表：