聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度聲字第144號 聲明異議人 即 受刑人 莊杰易 上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣臺南地方檢察 署民國113年12月24日南檢和寅113執聲他1368字第1139096353號 函，聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、本件聲明異議意旨如附件「聲明異議狀」所載。 二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，固僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，然此所稱「檢察官執行之指揮不當」，凡檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，均屬之，是檢察官向法院聲請與否之決定，仍屬檢察官指揮執行之範疇，不應侷限於已核發指揮書之情形（最高法院106年度台抗字第166號裁定意旨參照）。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束之最高法院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，尚無違反一事不再理原則可言。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。 三、經查： 　㈠聲明異議人即受刑人莊杰易因詐欺等案件，經本院以107年度 聲字第718號裁定應執行有期徒刑8年確定(下稱甲裁定)；又因詐欺等案件，經本院以107年度聲字第717號裁定應執行有期徒刑4年確定(下稱乙裁定)等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此部分事實，應堪認定。 　㈡又聲明異議人於民國113年12月17日聲請就前揭甲、乙裁定如 附表一、二所示之罪重新合併定應執行刑，經臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)於113年12月24日以南檢和寅113執聲他1368字第1139096353號函以聲明異議人之聲請於法無據而駁回等情，有聲請狀及臺南地檢署函文在卷可參，此部分事實，亦堪認定。 　㈢甲裁定及乙裁定之附表一、二所示之各罪，最先確定之罪係 甲裁定附表一編號1所示之罪（確定日期為105年11月28日），乙裁定之附表二編號2、3、4(其中犯罪日期105年7月28日部分)、5所示之罪雖符合與甲裁定之附表一所示各罪合併定應執行刑要件，惟因附表二編號2、3、4(其中犯罪日期105年7月28日部分)、5所示之罪與附表二編號1、4(其中犯罪日期105年12月13日、同年月15日部分)所示各罪，前業經本院以107年度聲字第717號裁定應執行刑有期徒刑4年確定，該確定裁定已有實質確定力，自不得再行將其中附表二編號2、3、4(其中犯罪日期105年7月28日部分)、5所示之罪抽出與附表一編號1至9所示案件合併定應執行刑，以免違反一事不再理原則，況附表二編號1、4(其中犯罪日期105年12月13日、同年月15日部分)所示各罪犯罪時間均在附表一編號1所示之罪確定後，並不符合刑法第50條第1項本文合併處罰之規定，是聲明異議人請求另將甲、乙裁定之附表一、二所示之各罪合併重定應執行刑，於法尚有未合。衡以倘將甲、乙裁定之附表一、二所示之各罪，重新排列組合，附表二編號2、3、4(其中犯罪日期105年7月28日部分)、5所示之罪與附表一所示各罪合併定應執行刑，則其定刑上限為17年5月【即附表一編號1至9所示各罪曾經甲裁定應執行有期徒刑8年確定，加計附表二編號2、3、4(其中犯罪日期105年7月28日部分)、5所示之罪刑期之總和】，另附表二編號1、4(其中犯罪日期105年12月13日、同年月15日部分)所示各罪合併定應執行刑，則其定刑上限為4年【即附表二編號1所示各罪曾經本院以106年度訴字第246號判決應執行有期徒刑1年8月確定，加計附表二編號4(其中犯罪日期105年12月13日、同年月15日部分)各罪刑期之總和】，兩者接續執行，最長期可執行21年5月，然本件甲、乙裁定接續執行結果係12年，並未逾上開重新分組之定應執行刑而接續執行之最長期，對聲明異議人而言，尚非必然不利，並無責罰明顯不相當或有維護其極重要之公共利益之必要，自無更定應執行刑必要之特殊例外情形。 　㈣綜上所述，上開定應執行刑之甲、乙裁定均已確定，既無原 定執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，臺南地檢署檢察官拒絕聲明異議人請求另將甲、乙裁定之附表一、二所示之各罪合併重定應執行刑，並無違誤，聲明異議人對此聲明異議，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日