定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第145號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 李振春 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第107號），本院裁定如下： 　　主　文 李振春犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人李振春因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依 第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。 三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，經法院先後判處如 附表所示之刑，且均經分別確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表等件在卷可稽。又受刑人所犯附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年4月16日，而附表編號2至7所示之罪，其犯罪日期則均在上開確定日期之前，核與上開規定相符。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，爰依法審酌受刑人經詢表明對本案並無欲陳述之意見（本院卷第47頁），附表所示各罪罪質及侵害之法益（均為竊盜罪）、整體犯行之可非難性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。經查，本件受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪，經本院以113年度簡字第2390號判決定應執行刑有期徒刑1年確定，嗣附表編號1至5所示之罪復經本院113年度聲字第1629號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年3月確定在案等情，有法院前案紀錄表在卷可按，是本件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，併此敘明。 五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條 、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日