定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第177號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 林振益 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第133號），本院裁定如下： 　　主　文 林振益所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林振益因犯竊盜等案件，先後經判決 如附表即受刑人林振益定應執行刑案件一覽表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第6款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。又裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院105年度臺抗字第43號刑事裁定意旨參照）。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192號刑事判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至5所示之罪（但附表編號3「偵 查（自訴）機關年度案號」欄所載「桃園地檢113年度偵字第1166號」應補充為「桃園地檢113年度速偵字第1166號」），先後經判處如附表編號1至5所示之刑，並分別確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽；雖其中如附表編號1至3所示之刑業經執行完畢，有前引法院前案紀錄表足供參佐，惟受刑人所犯如附表編號4、5所示之罪亦均係在最先確定之附表編號1、2所示之罪判決確定日前違犯，屬裁判確定前犯數罪，應併合處罰乙情，復有前揭判決可資查考。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑。 　㈡爰考量受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪均係竊盜罪，犯 罪時間相近，犯罪之動機、手段、情節亦均相似；如附表編號1所示之詐欺取財罪亦屬侵害財產法益之犯罪，且係與附表編號2所示之竊盜罪接連違犯。兼衡數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平原則，並參酌受刑人經本院給予其陳述意見之機會仍未表示意見等情形，依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，業經臺灣桃園地方 法院以113年聲字2934號裁定應執行拘役50日確定乙情，亦有上開裁定及前引法院前案紀錄表存卷可考，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至5所示各罪再為定應執行刑之裁定時，即應受上開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日