定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第258號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 崔文燁 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第215號），本院裁定如下： 　　主　文 崔文燁所犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣玖萬伍仟元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。 三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號判決意旨參照）。 四、經查： 　㈠本案受刑人崔文燁因犯如附表所示之罪，分別經本院判處如 附表所示之刑（詳如附表所載），並確定在案。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之本院112年度簡字第2676號判決確定日（即民國「112年9月22日」）以前所犯，有各該裁判書及被告之法院前案紀錄表各1份在卷可稽。 　㈡另附表編號1至2所示之罪，業經本院以112年度聲字第2028號 裁定合併定應執行罰金新臺幣9千元；附表編號3至4所示之罪，業經本院以113年度易字第1580號刑事判決合併定應執行罰金新臺幣9萬元，有該裁定、判決及前揭被告前案紀錄表可資憑考，依前開說明，本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束。 　㈢本院綜合上開各節，認本件檢察官之聲請合於定應執行刑要 件，兼審酌受刑人犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，綜合斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨給予受刑人書面陳述意見之機會，經受刑人於114年2月20日在陳述意見調查表意見欄勾選「無意見」乙情（見本院卷第25頁），爰依法定其應執行之刑如主文所示。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。 本案經檢察官許家彰聲請裁定定應執行刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附件：受刑人崔文燁定應執行刑案件一覽表