定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第259號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 林家鳳 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第189號），本院裁定如下： 　　主　文 林家鳳所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆年陸月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林家鳳因犯詐欺等案件，先後經判決 如附表即受刑人林家鳳定應執行刑案件一覽表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192號刑事判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因犯如附表編號1至6所示之各罪，先後經判處如附表 編號1至6所示之刑（但附表編號3「犯罪日期」欄所載應更正為「110/11/03～110/11/09」，附表編號5「犯罪日期」欄所載應更正為「110/11/02、110/11/05」，附表編號1至4「最後事實審」之「案號」欄所載則均應補充為「112年度金上訴字第1230號等」），並分別確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應據檢察官之聲請裁定之。 　㈡爰考量受刑人所犯如附表編號1至6所示各罪均係3人以上共同 詐欺取財等罪，罪名相同，犯罪之動機、手段、情節亦相似，且係在相近之時間內違犯，有各該判決附卷可查，已顯見受刑人無視法令禁制之心態，兼衡數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平原則，並參酌受刑人表示對定刑無意見（參本院卷第21頁）等情形，依法定其應執行之刑如主文所示。 　㈢又受刑人所犯如附表編號1至5所示各罪，業經本院以113年度 聲字第1309號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，亦有上開裁定及前引法院前案紀錄表存卷可憑，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至6所示各罪再為定應執行刑之裁定時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日