定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第274號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 邱雅玟 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第196號），本院裁定如下： 　　主　　文 邱雅玟所犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行 拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人邱雅玟因犯如附表所示各罪，先後判 決確定如附表（詳如附表，並就附表編號2至15關於最後事實審及確定判決之「案號」欄中「112年度簡字第845號判決」之記載，均補充為「112年度簡字第844、845號判決」），應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款分別定有明文。復按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。 三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，業經臺灣臺中地方法院 及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，且均為得易科罰金之罪等節，有法院前案紀錄表及各該刑事簡易判決書在卷可稽。就附表編號1至15所示之罪，雖經本院以113年度聲字第876號裁定應執行刑為拘役120日確定，惟揆諸上開說明，前所定之應執行刑即當然失效，自可更定如附表所示各罪之應執行刑，且不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於120日。茲聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑，經審核認為正當，應予准許。本院審酌附表所示各罪之犯罪類型，兼衡各該犯罪行為時間間隔，暨參以附表編號1至15所示之罪，業經定應執行拘役120日等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。 四、受刑人如附表編號1至15所示之罪，前經本院裁定應執行刑 為拘役120日確定，已達拘役併罰刑期之上限，本次定刑雖增加如附表編號16至19所示之罪，惟受上開外部界限之拘束，自不得再增加所定拘役之日數，不會對受刑人更為不利，顯無必要再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，與刑事訴訟法第477條第3項規定無違。至於受刑人所犯附表編號1所示之罪，前經判決後雖已先予執行，仍應定如附表所示各罪之應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，均附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附表：受刑人邱雅玟定應執行刑案件一覽表