聲請撤銷處分

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第293號 聲 請 人 即 被 告 許文瀚 上列聲請人即被告因詐欺等案件，不服本院受命法官於民國114 年2月6日所為羈押處分（114年度金訴字第450號），聲請撤銷， 本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：被告已坦承全部犯行，且始終配合調查 ，卷內證物資料已足使為有罪認定，故本案不存在被告串供、滅證之可能。又卷內並無積極證據證明，被告除本案詐欺集團以外，尚有加入其他犯罪組織，被告參與本案詐欺集團之先前面交取款行為，其發生點皆是在民國113年12月9日被告遭檢警逮捕之前，並無積極證據證明被告經此偵、審程序後仍會加入詐欺集團組織。如認被告仍有反覆實施同一犯罪之可能，則給予適當之負擔，例如具保、限制住居、定期至指定之機關報到等，便足使被告產生一定之心理束縛，而不至於再為與本案相同之犯罪行為，實無羈押之必要。綜上，爰請撤銷原處分，並準被告以新臺幣3萬元具保停止羈押等語。 二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦規定甚明。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院107年度台抗字第1145號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問 後，認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪，嫌疑重大，有事實足認為有勾串共犯、證人之虞，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定命予羈押，而自114年2月6日起執行羈押在案等事實，業據本院核閱該案卷宗明確，堪可認定。 　㈡被告於本院受命法官訊問時坦承犯罪事實，並表示認罪，復 有起訴書所載證據在卷可稽，足認被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大；又查被告雖對本案坦承犯行，但其於偵查中供稱所使用之手機內，與本案詐欺集團成員間以通訊軟體相互聯絡之對話紀錄已遭刪除，如被告交保在外，則被告為掩飾共犯罪責，或使自己刑責減輕，有勾串共犯、證人之虞。再者，被告涉嫌參與本案詐欺集團擔任車手工作，被告於偵查中亦供稱其目前沒有工作乙情，而檢警尚未查獲本案詐騙集團之核心成員，是本案詐騙集團仍可能繼續運作，並於被告交保後與其重新取得聯繫，被告出於生計考量，非無可能再擔任車手工作，足認被告有反覆實施詐欺取財罪之虞。本院審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後訴訟程序順利進行及發現實體真實，復為避免被告反覆實施詐欺取財罪，危害社會治安，應認有羈押必要，尚無從以具保等手段替代羈押。 　㈢被告雖執前詞聲請撤銷原處分，惟關於被告是否符合羈押之 理由及必要性之判斷，此並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，所憑以認定之基礎事實自毋須嚴格證明，僅以自由證明為已足；至於被告是否認罪，與有無羈押之必要性認定無關，上開聲請意旨自無可採。 四、綜上所述，本院受命法官依據全案卷證資料，對被告命予羈 押之處分，而被告並無刑事訴訟法第114條不得羈押之事由，經核於法並無違誤，亦無違反比例原則之處，是本件聲請為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日