定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第314號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 黎氏金鸞女 ( 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第244號），本院裁定如下： 　　主　文 黎氏金鸞所犯如附表所示之罪應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：受刑人黎氏金鸞因犯竊盜等案件，先後 判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條規定，定其應執行 刑，刑法第53條定有明文。查本件受刑人於民國113年7月4日因犯竊盜等案件，經本院判處如附表編號1所示之刑，並於113年12月11日判決確定。於判決確定前另因犯竊盜罪，經本院判處如附表編號2所示之刑，並經確定在案，有前開判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，自應併合處罰之。 三、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。受刑人所犯如附表編號1所示竊盜等案件，經本院113年度簡字第3559號判決應執行罰金新臺幣3,000元確定；如附表編號2所示竊盜案件，經本院以113年度簡字第4309號判處罰金新臺幣2,000元確定，各有該判決書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至2所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。 四、查受刑人因犯如附表所示等罪，經先後判處如附表所示之刑 （詳如附表所示），均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院為最後事實審法院，經審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，裁定如主文。 五、本院通知受刑人就本件定應執行刑表示意見，受刑人並未於 期限內表示意見，併予敘明。 中　　華　　民　　國 　114　　年　 　3　　月　　 5　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日