定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第424號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 張紹彤 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第296號），本院裁定如下： 　　主　文 張紹彤所犯如附表所示之陸罪，所處各如附表所示之刑，應執行 有期徒刑伍年玖月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人張紹彤因犯如附表所示之罪，先後判 決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行 刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有規定。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告同種之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。而法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。 三、查本件受刑人所犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示 之刑並確定在案，有各該案件之判決書及法院前案紀錄表在卷可按。就附表編號1至5所示之罪，雖經本院111年度訴字第821號判決定其應執行刑為有期徒刑5年8月確定，惟揆諸上開說明，前所定之應執行刑即當然失效，自可更定如附表所示6罪之應執行刑，且應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至5所定應執行刑與附表編號6之宣告刑之總和（即有期徒刑7年2月）。茲聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑，經審核認為正當，應予准許。本院衡量受刑人所犯上開6罪類型為販賣第二級毒品罪之正犯及幫助犯，助長毒品之流通與散布，易於衍生其他犯罪，破壞社會治安之罪質及侵害程度；各罪係於111年1月至5月間所犯，販賣第二級毒品之對象計4人，受刑人對於法秩序之輕率態度，以及對於社會整體之危害程度等總體情狀，按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，避免以實質累加方式定應執行刑，使處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），暨受刑人表示請從輕量刑之意見，就受刑人所犯如附表所示各罪，定其應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備　註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 販賣第二級毒品 有期徒刑5年2月 111.03.25 臺南地院 111年度訴字第821號 111.10.05 臺南地院 111年度訴字第821號 111.12.26 編號1至5於判決時曾定應執行有期徒刑5年8月 2 販賣第二級毒品 有期徒刑5年3月 111.04.23 3 販賣第二級毒品 有期徒刑5年3月 111.05.20 4 販賣第二級毒品 有期徒刑5年4月 111.05.03 5 販賣第二級毒品 有期徒刑5年3月 111.05.06 6 幫助販賣第二級毒品 有期徒刑1年6月 111.01.28 臺南地院 113年度訴緝字第37號 113.12.11 臺南地院 113年度訴緝字第37號 114.01.08