定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第502號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳任佑 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第391號），本院裁定如下： 　　主　文 陳任佑所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑一年六月。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：受刑人陳任佑前因犯毒品危害防制條例 等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定應執行刑之裁定。 二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑」，刑法第50條、第53條定有明文。另定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。查本件受刑人於民國112年9月21日因犯違反毒品危害防制條例案件，經本院判處如附表編號1所示之刑，並於113年2月16日判決確定。於判決確定前另因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處如附表編號2至4所示之刑，並經確定在案，有前開判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，自應併合處罰之。 三、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。受刑人所犯如附表編號1至3所示違反毒品危害防制條例等案件，經本院113年度聲字第1223號裁定應執行有期徒刑10月確定；如附表編號4所示違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度易字第1840號判處有期徒刑10月確定，各有該判決書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至4所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。 四、又上揭各罪雖有易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依現行 刑法第51條但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人簽具之聲請狀在卷可稽，本案自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院為最後事實審法院，經審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。 五、本院通知受刑人就本件定應執行刑表示意見，業經受刑人以 書面表示無意見，併予敘明。 中　　華　　民　　國 　114　　年　 　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日