束縛身體處分

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第54號 聲 請 人 法務部○○○○○○○○ 被 告 許凱掄 指定辯護人 李智陽律師 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第16897號、第16898號、第15332號）及移送併辦（臺灣花蓮地 方檢察署113年度偵緝字第187號），本院裁定如下： 　　主　文 法務部○○○○○○○○於民國一百一十四年一月七日十一時十五分起至 同年月九日十時二十五分止，對許凱掄施用戒具之處分，應予核 准。 　　理　由 一、陳報意旨略以：被告許凱掄於民國114年1月7日11時8分許， 因生活細故徒手毆打同房收容人王駿彥，已有暴行之行為，爰依羈押法第18條第2項、第4項規定，於同日11時15分起對其施用戒具即手銬1付、腳鐐1付予以束縛，並於同日13時30分終止手銬束縛，另於同年1月9日10時25分終止腳鐐束縛，因而陳報法院核准等語。 二、按被告有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞之情形 ，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人；前項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項第1款、第4項分別定有明文。 三、經查，被告因妨害自由等案件，經本院以113年度訴字第51 號處分自113年8月14日起羈押在案，並延長羈押迄今。而上揭陳報事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑。本院審酌陳報意旨所載被告因生活細故而毆打同房收容人，顯有暴行之行為，故戒護人員於此情形對被告為施用戒具之處分，應屬正當。再戒護人員自114年1月7日11時15分起，對被告施用法定戒具即手銬1付、腳鐐1付，並於同日13時30分終止手銬束縛，另於同年月9日10時25分終止腳鐐束縛，其等施用戒具時間非長，足認該次施用戒具係為達羈押之目的及維持秩序，並未過度侵害被告人身自由，而與比例原則無違。是陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。 四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官 張婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭銘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　書記官 楊意萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 羈押法第18條 看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得 限制其行動。 被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨 或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告 之辯護人： 一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。 二、有救護必要，非管束不能預防危害。 前項施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，看守所不得作為 懲罰被告之方法。施以固定保護，每次最長不得逾四小時；收容 於保護室，每次最長不得逾二十四小時。看守所除應以書面告知 被告外，並應通知其家屬或最近親屬。家屬或最近親屬有數人者 ，得僅通知其中一人。 第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈 押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。 戒具以腳鐐、手銬、聯鎖、束繩及其他經法務部核定之戒具為限 ，施用戒具逾四小時者，看守所應製作紀錄使被告簽名，並交付 繕本；每次施用戒具最長不得逾四十八小時，並應記明起訖時間 ，但被告有暴行或其他擾亂秩序行為致發生騷動、暴動事故，看 守所認為仍有繼續施用之必要者，不在此限。 第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之， 並立即報告看守所長官核准之。看守所應定期將第2項、第4項措 施實施情形，陳報監督機關備查。 被告有第2項、第4項情形者，看守所應儘速安排醫事人員評估其 身心狀況，並提供適當之協助。如認有必要終止或變更措施，應 即報告看守所長官，看守所長官應為適當之處理。 第2項及第4項施用戒具、固定保護及收容於保護室之程序、方式 、規格、第2項、第3項之通知及其他應遵行事項之辦法，由法務 部定之。