洗錢防制法等
日期
2025-02-18
案號
TNDM-114-金簡-90-20250218-1
字號
金簡
法院
臺灣臺南地方法院
AI 智能分析
摘要
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第90號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳㛄緁 選任辯護人 邱霈云律師 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第30006號),被告於準備程序時自白犯罪(113年度金訴字第 2788號),本院認為宜以簡易判決處刑,爰裁定逕以簡易判決處 刑,並判決如下: 主 文 陳㛄緁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、陳㛄緁可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具,為個人 財產及信用之表徵,倘將金融機構帳戶資料交予他人使用,他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪,作為收受、轉匯犯罪不法所得使用,而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在,產生遮斷金流之效果,藉以逃避國家追訴、處罰,竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用,亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意,依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「阿賢」之人指示,於民國113年7月20日15時26分許,將其申設之中華郵政股份有限公司帳戶(帳號:0000000000000號,下稱本案帳戶)之網路銀行帳號、密碼均提供予「阿賢」使用。嗣「阿賢」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後,即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡,分別於如附表所示之時間,向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式,致各該被害人陷於錯誤,各自於如附表所示之時間,如數匯款至本案帳戶,並旋遭轉匯一空,以上開方式製造金流斷點,並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在,陳㛄緁並因而獲取新臺幣(下同)6,000元之報酬。嗣附表所示之人察覺有異,報警處理,而悉上情。 二、本件證據部分,除補充被告陳㛄緁於本院準備程序之自白( 見本院113年度金訴字第2788號卷〈下稱本院卷〉第100頁)、本案帳戶存摺封面及內頁影本1份(見臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1130507146號卷第25頁至第29頁)、被告與「阿賢」LINE聊天紀錄文字檔1份(見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第30006號卷第123頁至第142頁)外,餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 三、論罪科刑 ㈠適用法條之說明 ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑,以最高度之較長或較多者為重,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者,減輕其刑至二分之一,則為有期徒刑減輕方法,同法第66條前段規定甚明,而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較,應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較;刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量,而比較之。故除法定刑上下限範圍外,因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為有利與否之比較範圍,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗,以新舊法運用於該個案之具體結果,定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分,因牽涉個案量刑裁量之行使,必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後,方就各該易刑處分部分決定其適用標準,故於決定罪刑之適用時,不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布,修正前洗錢防制法第14條第3項規定:「前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂,其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者,為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度,有輕重失衡之虞,參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定,定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質,乃個案宣告刑之範圍限制,而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例,其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑,但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制,即有期徒刑5年,而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍;而關於自白減刑之規定,於113年7月31日亦有修正,而屬法定減輕事由之條件變更,涉及處斷刑之形成,亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。 ⒉經查,被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布, 除第6條、第11條外,其餘修正條文均於同年0月0日生效施行: ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 :「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定,113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」113年7月31日修正後,則移列為同法第23條第3項前段,並規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑。」 ⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億 元,且被告於偵查中否認全部犯行,至本院審理中始坦承一般洗錢犯行,無論修正前、後,均不符合自白減刑之規定。經比較結果,洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下;113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下,應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告,是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。 ㈡罪名及罪數 ⒈按幫助犯之成立,係以幫助之意思,對於正犯資以助力,而 未參與實行犯罪構成要件之行為,故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪,而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者,即具有幫助故意,且不以直接故意為必要,未必故意亦屬之(最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照)。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人,非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為,不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯;惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用,他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助之犯意而提供,應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照)。查被告主觀上已認識將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼任意提供他人,可能遭作為詐欺集團收受、取得特定犯罪所得使用,仍將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交付,使詐欺集團成員利用上開帳戶資料作為詐欺附表所示被害人之用,並藉此取得上開帳戶內之款項,使該等詐欺所得款項之去向不明,形成金流斷點,主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。 ⒉核被告所為,係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪,及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ⒊被告以一提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼之行為,幫助 詐欺集團成員向附表所示之人實行詐術,致各該被害人陷於錯誤,各自於如附表所示之時間,如數匯款至如附表所示之帳戶後,旋遭轉匯一空,進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在,係以一行為幫助數次詐欺取財、一般洗錢犯行,同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪,為想像競合犯,依刑法第55條規定,應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈢刑之減輕 按幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之,刑法第30條第2項 定有明文。查被告以幫助之意思,參與實施犯罪構成要件以外之行為,應論以幫助犯,爰依刑法第30條第2項,按正犯之刑減輕之。 ㈣量刑依據 爰以行為人之責任為基礎,審酌國內迭有多起詐騙集團犯案 ,均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段,被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產,進而幫助詐欺集團成員操作金流,使犯罪追查趨於複雜,竟仍率爾將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼任意提供他人,使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行,不僅造成被害人之財物損失,且因而無從追回遭詐取之金錢,更助長犯罪集團惡行,危害金融秩序與社會治安,造成之危害非輕,自應予以責難;惟念及被告終能坦承犯行,犯後態度尚可,並於本院審理期間與告訴人吳蕊蕙、陳顥文、林淑惠均調解成立,並已分別賠償4萬5,000元、1萬5,000元、5萬元完畢,有本院114年度南司附民移調字第11號、113年度附民字第2399號調解筆錄1份(見金訴卷第89頁至第90頁)、被告提出之郵政跨行匯款申請書影本3紙(見金訴卷第109頁、第111頁、第113頁)在卷可查,惟其餘被害人或因未到庭、或因與被告就賠償金額無共識,而未能成立調解;並考量被告本次提供1個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額等節;暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行(因涉及個人隱私,故不揭露,詳見金訴卷第101頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀,量處如主文所示之刑,及諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、不予緩刑宣告之說明 ㈠辯護人雖為被告辯護稱,被告有積極委請辯護人與未到庭之 被害人聯繫,努力嘗試調解及和解,深具悔意,未達成調解或和解不應完全歸責於被告,且被告現仍積極工作,本案行為之嚴重性及危險性亦均不高,被告經此偵、審程序,已知所警惕,希望給予緩刑之機會等語。 ㈡按緩刑為法院刑罰權之運用,旨在獎勵自新,祇須合於刑法 第74條所定之條件,法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告,除應具備一定條件外,並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形,始得為之。法院行使此項裁量職權時,應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配;但此之所謂比例原則,指法院行使此項職權判斷時,須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求,不得逾越,用以維護刑罰之均衡;而所謂平等原則,非指一律齊頭式之平等待遇,應從實質上加以客觀判斷,對相同之條件事實,始得為相同之處理,倘若條件事實有別,則應本乎正義理念,予以分別處置,禁止恣意為之,俾緩刑宣告之運用,達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求(最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照)。是以,法院對犯罪行為人宣告緩刑時,應考量該犯罪行為對於法益之侵害程度,倘犯罪行為人未能彌償犯罪所造成損害,復無暫不執行刑罰為適當之情形,即不宜宣告緩刑,否則不僅對被告不足生警惕之效,更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性,亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。 ㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,固有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查(見金訴卷第17頁),且已與本案3位告訴人達成調解並給付完畢,亦如前述,然本案告訴人人數達7人,被告僅與3位被害人以部分金額達成調解及給付,就告訴人陳盟文、黃佳琦部分,則均因與被告就調解金額無共識致未能成立調解,有本院刑事庭報到單(見金訴卷第83頁)、調解案件進行單(見金訴卷第85頁)各1份在卷可參,另2位未到庭之告訴人亦均尚未受償。本院審酌現未達成調解之告訴人受害總金額尚達136萬1,947元,顯屬非微,且被告亦未獲得到庭告訴人之宥恕,並審酌被告本案犯行,使詐欺集團成員得以任意使用本案帳戶作為收取詐欺贓款之工具,製造金流斷點,隱匿詐欺犯罪所得真正去向,所為助長詐欺犯罪之猖獗,增加本案告訴人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難,對於社會經濟、安全及秩序,自有危害,復參以被告本案經宣告有期徒刑部分,依刑法第41條第3項規定,得向檢察官聲請易服社會勞動,本院衡酌上情及全案情節,認被告所為無暫不執行刑罰為適當之情形,故不宜為緩刑之宣告。 五、不予宣告沒收之說明 ㈠按刑法第2條第2項規定,沒收適用裁判時之法律,是本案沒 收部分並無新舊法比較問題,應逕適用修正後規定。而113年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條,並修正為「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定,固為刑法關於沒收之特別規定,應優先適用,至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定,諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形,洗錢防制法並無明文規定,應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。 ㈡經查,本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶網路銀行帳號及 密碼,而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向,其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物,本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之。然查,告訴人等匯入上開本案帳戶之款項,業經轉匯一空等情,業據認定如前,卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中,故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額,顯有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收或追徵。 ㈢而被告雖於本院準備程序時,供承伊本案獲有6,000元之報酬 等語(見本院卷第101頁),上開犯罪所得原應宣告沒收,惟被告已與告訴人吳蕊蕙、陳顥文、林淑惠均調解成立,並已分別賠償4萬5,000元、1萬5,000元、5萬元完畢等節,業如前述,如再沒收被告上開犯罪所得,不免有過苛之虞,亦不予宣告沒收或追徵。 ㈣至被告所提供之本案帳戶網路銀行帳號及密碼,已由詐欺集 團成員持用,未據扣案,而該等物品可隨時停用、掛失補辦,且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益,不具刑法上之重要性,而無宣告沒收、追徵之必要,均附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決,得自簡易判決送達之日起20日內,向本院提 起上訴。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴,檢察官周文祥到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第十四庭 法 官 謝 昱 以上正本證明與原本無異。 書記官 周怡青 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 【附表】 編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 1 (即起訴書附表編號1) 林歆鄀(提告) 113年7月某時許起 詐欺集團成員於臉書刊登投資廣告連結結識林歆鄀,嗣其點擊連結加入LINE好友後,以LINE暱稱「何丞唐」等人向其佯稱:投資股票賺錢,保證獲利穩賺不賠云云,同時要其加入LINE群組「財富探索者社團」及誘騙其下載投資APP「啟揚」,並要其依指示進行匯款,致其誤信為真,而依指示操作而於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年7月23日15時45分許 37萬5,000元 2 (即起訴書附表編號2) 吳蕊蕙(提告) 113年7月3日某時許起 詐欺集團成員於臉書股票投資社團結識吳蕊蕙,嗣其點擊連結加入LINE好友後,以不詳LINE暱稱等人向其佯稱:投資股票賺錢,保證獲利穩賺不賠云云,同時要其加入股票投資LINE群組及誘騙其下載投資APP,並要其依指示進行匯款,致其誤信為真,而依指示操作而於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年7月29日15時58分許 11萬7,000元 3 (即起訴書附表編號3) 林進生(提告) 113年5月某時許起 詐欺集團成員於YOUTUBE刊登投資廣告結識林進生,嗣其點擊連結加入LINE好友後,以LINE暱稱「陳雅欣」等人向其佯稱:投資股票賺錢,保證獲利穩賺不賠云云,同時要其加入LINE群組「博學多財學習群組社團」,並要其依指示進行匯款,致其誤信為真,而依指示操作而於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年7月30日14時10分許 23萬元 4 (即起訴書附表編號4) 陳盟文(提告) 113年6月初某時許起 詐欺集團成員於LINE結識陳盟文,嗣其加入LINE好友後,便將其加入LINE群組名稱「VIP-魚躍龍門」後再以LINE暱稱「Vicky許佳雯」等人向其佯稱:為大欣國際投資顧問的公司助理,並告知有賺錢管道,保證獲利穩賺不賠云云,同時誘騙其前往投資網站「BCVCTOP」進行股票操作,並要其依指示進行匯款,致其誤信為真,而依指示操作而於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年7月31日12時9分許 55萬6,947元 5 (即起訴書附表編號5) 陳顥文(提告) 113年7月上旬某時許起 詐欺集團成員於TIKTOK以暱稱「樂樂」結識陳顥文,嗣其點擊連結加入LINE好友後,以LINE暱稱「TikTok-wholesale台區客服」等人向其佯稱:投資USDT賺錢,保證獲利穩賺不賠云云,同時誘騙其至投資網站網址「https://www.tkmall3.com/wap/.」並依指示進行匯款,致其誤信為真,而依指示操作而於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年7月31日12時55分許 3萬元 6 (即起訴書附表編號6) 黃佳琦(提告) 113年5月28日某時許起 詐欺集團成員於臉書刊登投資廣告連結結識黃佳琦,嗣其點擊連結加入LINE好友後,以LINE暱稱「李若涵」等人向其佯稱:加入LINE投資群組「股仙論壇D12」,並在群組內簽到打卡便可以累積點數,以兌換便利商店7-11商品卡,又在其填寫問卷時向其表示,可以獲得禮品云云,後續又提供投資APP代碼GoFPB要其自行至app store輸入,並誘騙其下載投資APP「崢嶸通寶」,並要其依指示進行匯款,致其誤信為真,而依指示操作而於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年7月31日13時17分許 19萬6,000元 113年7月31日13時19分許 4,000元 7 (即起訴書附表編號7) 林淑惠(提告) 113年4月1日11時51分許 詐欺集團成員於臉書刊登投資廣告連結結識林淑惠,嗣其點擊連結加入LINE好友後,以LINE暱稱「吳美玲」等人向其佯稱:加入LINE投資群組「恆逸」會教導其在合法的證券商上操作股票,並誘騙其下載投資APP「恆逸」進行股票交易,並請其儲值,後續又說服其加碼投資,待其表示要退專案時,便又向其宣稱需繳交服務費且因為帳戶有問題須驗資,需再儲值欲提領款項之百分之30至60以完成驗證,待繳交完最低金額後,又表示要補足至百分之60,並將已繳納之百分之30累加計算,後續其表示要現金提領時,又表示需要繳納護送費等等,致其誤信為真,而依指示操作而於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年7月31日13時29分許 8萬8,888元 【附錄】本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第30006號 被 告 陳㛄緁 女 19歲(民國00年0月00日生) 住○○市○○區○○里○○0000號 居臺南新化○○00000000○○○ 國民身分證統一編號:Z000000000號 選任辯護人 邱霈云律師(已解除委任) 上列被告因違反洗錢防制法等案件,業經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 犯罪事實 一、陳㛄緁可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具,為個人 財產及信用之表徵,倘將金融機構帳戶資料交予他人使用,他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪,作為收受、提領犯罪不法所得使用,而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在,產生遮斷金流之效果,藉以逃避國家追訴、處罰,竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用,亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,於民國113年7月20日15時26分許,利用LINE通訊軟體將其申設中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料,提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員,而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪,並因此獲有報酬新臺幣(下同)6,000元。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後,即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,於附表所示時間,以附表所示詐騙方式向林歆鄀、吳蕊蕙、林進生、陳盟文、陳顥文、黃佳琦、林淑惠7人行騙,致其等陷於錯誤而分別依詐欺集團成員指示,將附表所示金額匯入陳㛄緁之郵局帳戶內,旋遭提領一空。嗣林歆鄀、吳蕊蕙、林進生、陳盟文、陳顥文、黃佳琦、林淑惠7人均察覺有異而報警處理,始為警循線查悉上情。 二、案經林歆鄀、吳蕊蕙、林進生、陳盟文、陳顥文、黃佳琦、 林淑惠7人訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證 據 名 稱 待 證 事 項 1 被告陳㛄緁於警詢時及偵查中之供述 被告固坦承於上開時間,將其申設郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼,以LINE通訊軟體提供予真實姓名年籍不詳自稱「阿賢」之人等情,惟辯稱:我在抖音看到「阿賢」的自我介紹跟影片,他是幫助多人還清債務然後到得到百萬收入,我就去詢問對方,他請我去下載虛擬貨幣程式MAICOIN,然後認證,認證後說要入金測試,測試通過後才要正式開始工作,我是向他應徵工作,他跟我說一個帳號有限制買幣的金額,所以要多個帳號,我的工作內容就是要辦帳號,按照他的指示去買幣,薪資1個工作日1千到5千不等,1週領1次薪資云云。 2 ⑴證人即告訴人林歆鄀於警詢時之指訴 ⑵證人林歆鄀提出國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄各1份 證明證人林歆鄀於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙,致其陷於錯誤而匯款至被告申設之郵局帳戶等事實。 3 ⑴證人即告訴人吳蕊蕙於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單各1份 證明證人吳蕊蕙於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙,致其陷於錯誤而匯款至被告申設之郵局帳戶等事實。 4 ⑴證人即告訴人林進生於警詢時之指訴 ⑵證人林進生提出有限責任基隆市第二信用合作社跨行匯款回條聯、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄各1份 證明證人林進生於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙,致其陷於錯誤而匯款至被告申設之郵局帳戶等事實。 5 ⑴證人即告訴人陳盟文於警詢時之指訴 ⑵證人陳盟文提出網路轉帳交易截圖照片1張、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄1份 證明證人陳盟文於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙,致其陷於錯誤而匯款至被告申設之郵局帳戶等事實。 6 ⑴證人即告訴人陳顥文於警詢時之指訴 ⑵證人陳顥文提出網路轉帳交易截圖照片1張、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄1份 證明證人陳顥文於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙,致其陷於錯誤而匯款至被告申設之郵局帳戶等事實。 7 ⑴證人即告訴人黃佳琦於警詢時之指訴 ⑵證人黃佳琦提出網路轉帳交易截圖照片2張、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄1份 證明證人黃佳琦於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙,致其陷於錯誤而匯款至被告申設之郵局帳戶等事實。 8 ⑴證人即告訴人林淑惠於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 證明證人林淑惠於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙,致其陷於錯誤而匯款至被告申設之郵局帳戶等事實。 9 被告申設郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 證明上開證人林歆鄀、吳蕊蕙、林進生、陳盟文、陳顥文、黃佳琦、林淑惠7人,其等遭詐騙之款項係匯入被告上開郵局帳戶,並旋遭提領之事實。 10 被告與暱稱「阿賢」之人於LINE通訊軟體之對話紀錄1份 被告曾向暱稱「阿賢」之人稱: 「你應該也是跟這個一樣吧…臉書又有人在詐騙啦!maicoin平台作業員…」等語,同時傳送Dcard平臺文章予「阿賢」觀看,足認被告主觀上可預見將上揭郵局帳戶資料交予他人使用,可能被作為收受、提領犯罪不法所得使用及掩飾或隱匿他人實施犯罪所得財物之用等事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正,於113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」,修正後洗錢防制法第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」,經比較修正前、後規定,修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年,顯較有利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告一行為觸犯上開2罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條前段規定,從一重之幫助洗錢罪論處。 四、被告於警詢時及偵查中供承,因上開犯行獲取報酬6,000元 ,為其犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之,如全部或一部不能沒收時,請依同條第3項規定追徵其價額。 五、至被告因提供上揭郵局帳戶資料予「阿賢」及其所屬之詐欺 集團,用以詐欺證人林歆鄀、吳蕊蕙、林進生、陳盟文、陳顥文、黃佳琦、林淑惠7人及洗錢,亦涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、同條第1項之收受對價而無正當理由提供帳戶罪嫌。惟查:112年6月14日修正公布施行,同年0月00日生效之洗錢防制法,增訂第15條之2(註:洗錢防制法復於113年8月2日修正施行,該條文移列同法第22條,下同)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定,並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號,及裁處後5年以內再犯等情形,科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘:「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成,金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業,依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務,任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用,均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為,現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處,惟主觀犯意證明困難,影響人民對司法之信賴,故有立法予以截堵之必要」等旨,可見本條之增訂,乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件,常因行為人主觀犯意不易證明,致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形,以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為,截堵處罰漏洞。易言之,洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定,係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時,始予適用。倘能逕以該等罪名論處,甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時,依上述修法意旨,即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要,自不再適用該條項規定。準此,被告就本案所為,既成立一般洗錢罪之幫助犯,即無洗錢防制法第15條之2之適用(最高法院112年度台上字第4603號判決同此結論)。是以被告已構成上開幫助洗錢罪嫌,自無適用洗錢防制法第22條規定,然若此部分成立犯罪,因與上開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係,爰不另為不起訴處分,附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 檢 察 官 黃 淑 妤 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書 記 官 施 建 丞