夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度家財訴字第10號 原 告 丙○○ 住臺南市○市區○○里000號0樓之7 訴訟代理人 李育禹律師 曾靖雯律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 王奐淳律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國113 年10月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣2,094.691元，及自民國112年11月23日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。 原告以新臺幣209,469元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺 幣2,094.691元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求 之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條亦可準用之。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣追加聲明為：被告應給付原告2,197,259 元，及民國112 年11月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核其基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體部分　　 一、原告主張略以：原告丙○○與被告乙○○於97年5月18日結婚， 而原告於111年5月13日向本院提起離婚等訴訟，兩造於111年7月15日在本院就離婚、酌定親權及未成年子女扶養費部分成立調解，惟對於夫妻剩餘財產分配及損害賠償等部分未成立調解，兩造婚前或婚姻關係存續中並未約定夫妻財產制，依法應適用法定財產制，兩造之婚姻關係已因調解成立消滅，原告應得請求被告給付夫妻剩餘財產分配差額，並以原告111年5月13日訴請離婚作為本件計算雙方婚後財產之基準點。又被告於婚姻期間109年11月15日毆打原告，致原告受有左上臂大片瘀腫、左前臂瘀腫，及右上臂、右前臂、左大腿、右大腿瘀血等傷害，此有臺南市立安南醫院受理家庭暴力事件診斷證明書為證，並經本院以111年度家護字第741號裁定核發民事通常保護令在案，被告上開家暴行為，造成原告身體受傷，且精神上承受極大之痛苦，是衡諸雙方之經濟身分地位與原告所受苦痛等情，向被告請求非財產上之損害賠償10萬元。為此，爰依民法第1030條之1 第1 項;同法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付2,197,259元等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,197,259 元，及自112年11月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告為假執行。 二、被告答辯則以: 　　㈠原告設於郵局之存款，原告分別自106 年7 月11日至000 年0 月0 日間，提領共72,427元，顯係原告有意減少其婚後財產，依民法第1030條之3規定，應予追加計算，列入原告之婚後財產。另原告尚有國泰人壽保單價值準備金：215,810元、96,175 元，亦應列入原告之婚後財產計算。此外，原告婚後情緒不穩，工作收入亦不穩，均是由被告負擔家庭支出，且經常對被告大小聲辱罵、持刀威脅被告，並因原告聲請保護令而致被告於111年8月31日前遷出居所，原告對被告婚後財產毫無貢獻，原告請求分配夫妻剩餘財產顯失公平。 　 ㈡原告請求損害賠償部分已罹於時效，原告係以被告於109年 11月15日毆打原告，造成原告身體受傷，而請求非財產上之損害賠償，然原告最初於111年5月13日(本院收狀日)提起本件訴訟時，起訴事實並未載明係因被告毆打原告之事實而請求非財產上之損害賠償，遲至112年3月23日庭呈民事準備狀始為載明係就109年11月15日毆打原告，造成原告身體受傷損害賠償之請求，顯已逾2年之時效期間，自應予以駁回。 　 ㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不 利判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、本件不爭執及爭執事項（見本院卷第384-385頁） ㈠不爭執事項如下: 　　　⒈兩造於97年5 月18日結婚，嗣111年7月15日經本院以111 年度司家調字第406 號調解離婚成立，兩造婚後未約定 夫妻財產制，應適用法定財產制為其夫妻財產制。原告 係於111年5 月13日（本院收狀日）起訴請求判決與被 告離婚，是以111年5 月13日為夫妻剩餘財產分配計算 婚後財產價值之基準日。 ⒉坐落臺南市○市區○○○段000 地號、面積1965.05 平方公 尺、權利範圍100000分之1105之土地，及其上同段000 建號、權利範圍全部之建物即門牌號碼為臺南市○市區○ ○000 號0 樓之0 房屋（下稱系爭不動產）於111年5月1 3日之價值為6,484,000 元（見本院卷第157-164頁）。 ⒊兩造有如下之婚後財產： 甲、丙○○部分 ⑴存款：①郵局45元②國泰世華493元。 ⑵保單價值準備金：①國泰人壽53,935元。 ⑶股票：①元大台灣50：7股（每股856 元）、台積電：2 股（每股511元）。 乙、乙○○部分 ⑴存款：①中國信託銀行70,222元。②郵局66元。 ⑵系爭不動產：價值為6,484,000元。 ⑶負債：①土地銀行房屋貸款2,303,419 元。 　　㈡兩造爭執事項如下: 　　　⒈原告依民法第184 條第1 項、195 條第1 項請求損害賠 償10萬元（發生事實109 年11月15日），有無理由？是 否罹於時效？有無權利濫用？ ⒉原告可請求之夫妻剩餘財產金額為何（是否顯失公平）？ ⑴被告有無對訴外人甲○○○有100萬元之婚後債務？ ⑵原告婚後財產有無國泰人壽保單價值準備金：215,810 元、96,175 元。 ⒊原告於106年7月11日至000年0月0日間，提領共72,427元 ，是否列入婚後財產？ 四、本院判斷 　　甲、夫妻剩餘財產分配部分 ㈠兩造於97年5月18日結婚，嗣111年7月15日於本院調解離婚成立，婚姻關係存續期間內，雙方並未約定夫妻財產制等情，為兩造所不爭執，並有兩造戶籍謄本、調解筆錄等在卷(見本院111年度司家調字第406號《下稱司家調406》卷一第15、79-82頁)可佐，堪信為實。按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1 第1 項前段定有明文。經查，兩造結婚後，未訂立任何夫妻財產制契約，自應適用法定財產制，嗣原告於111年5月13日向本院提起離婚訴訟，兩造於111年7月15日於本院調解離婚成立，法定財產制關係消滅，應依上開規定分配夫妻剩餘財產之差額。又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，民法第1030之4 第1 項前段亦有規定。又離婚經法院調解或法院和解成立者，婚姻關係消滅。98年4 月29日增訂民法第1052條之1 前段定有明文。是提起離婚之訴後，經法院調解或法院和解成立者，其效果實與因判決離婚解消婚姻關係者無殊。基於前述夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎即已動搖，難以期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻之同一立法旨趣，於訴訟中因調解或和解成立而離婚者，關於分配夫妻剩餘財產時價值計算之準據時點，自應等同「因判決而離婚」者視之而無差別處理之必要。91年6 月26日修正公布之民法第1030條之4 第1 項但書時，僅就「因判決而離婚」之情形為規定，係無從慮及其後於98年4 月29日增訂民法第1052條之1 規定賦予法院調解或和解成立離婚者得發生「婚姻關係消滅之效力」，因而未能就調解、和解離婚情形併予規定，乃屬法律漏洞，應認此等情形，應類推適用民法第1030條之4 第1 項但書之規定，於現存婚後財產價值之計算，亦應以離婚訴訟「起訴時」為準（臺灣高等法院暨所屬法院103 年法律座談會民事類提案第8 號研討結論參照），是依上揭規定，兩造婚後財產之價值應以原告於111年5月13日向本院提起離婚訴訟該時點計算。 　　㈡原告於111年5月13日為計算剩餘財產分配之基準日時之婚 後財產如下: 　　　⒈存款：①郵局45元;②國泰世華493元。 ⒉保單價值準備金：①國泰人壽53,935元。⒊股票：①元大台灣50：7股（每股856元）、台積電：2 股 （每股511元）。 　　　⒋至被告主張原告尚有國泰人壽保單價值準備金：215,810 元、96,175 元，應列入婚後財產云云。查上開二筆保 險之要保人均非原告，有國泰人壽保險股份有限公司函 覆原告保險契約狀況一覽表在卷(見本院卷第165-167頁 )可佐，足見並非屬於原告之婚後財產，被告辯以應予 列入原告之婚後財產，並不可採。 　　　⒌又被告主張原告於106年7月11日至000年0月0日間，提領 共72,427元，應列入婚後財產云云。然按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條本文已有明定。又夫妻之一方對於其各自所有 之財產本有完全之管理、使用及收益之權限，而民法第 1030條之3第1 項規定之適用，係以客觀上有「5 年內 處分其婚後財產」之行為，併有「故意侵害他方配偶剩 餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。是被告如主 張原告係為減少其對於剩餘財產之分配，而故意為財產 之處分者，自應就原告惡意處分婚後財產之事實負舉證 責任，亦即被告應先舉證證明主觀上原告具有「故意侵 害剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將原 告於法定財產制關係消滅前5 年內所為婚後財產之處分 行為，任意認定係惡意處分而將該財產追加計算為其現 存之婚後財產，以免剝奪原告之財產自由處分權。從而 ，被告主張應將原告於婚姻期間提領之郵局存款列入婚 後財產，已為原告所否認，且衡酌現實上，當事人不可 能於生活中無須花費，如食衣住行育樂、子女教養及尊 長之扶養或投資、置產等均為生活一般支出項目，是法 院審查兩造財產之有無，皆以離婚訴訟起訴時尚存之婚 後財產為計算之範圍，其之前或之後是否存在，非法律 所得審究。況被告所主張原告提領之金額僅72,427元， 金額不大，做為日常生活之用，亦不違情理，揆諸上開 規定及說明，尚難據此逕認原告就其財產之支配係為有 意減少其婚後財產，是被告主張應將原告處分提領之存 款追加計算為原告婚後財產云云，即難認有據。 　　　⒍綜上，原告之婚後合計為61,487元。 　　㈢被告於111年5月13日為計算剩餘財產分配之基準日時之婚 後財產如下: 　　　⒈存款：①中國信託銀行70,222元②郵局66元。 ⒉系爭不動產：價值為6,484,000元。⒊負債：①土地銀行房屋貸款2,303,419元。 　　　⒋至被告辯以尚有對訴外人即被告之母親甲○○○有100萬元 債務，應列為被告之婚後消極財產云云，然為原告所否 認。 　　　 ⑴被告應就上開有利於己之主張，依前揭規定之舉證分 配原則，應由有利方被告負舉證義務。次按稱消費借 貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，此觀民法第474條第1項規定即明。消費借 貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金 錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。 倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就 該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均 負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決 意旨參照）。 　 ⑵被告抗辯有積欠其母親甲○○婚後債務100萬元，應列為 被告之婚後消極財產等情，經證人即被告之母親甲○○ 到庭詰證:證人先稱被告在購買系爭房屋時，有幫被 告還100萬元，我是拿現金給被告；嗣又改稱證人將 坐落臺南市○○區○○段00地號土地出售予訴外人丁○○， 因被告有積欠丁○○100萬元，故丁○○從出售土地款中 扣除100萬元等語，有證人之筆錄在卷(見本院卷第34 2-345頁)可稽，依證人之證述就如何幫被告還錢之經 過所陳不一，究為拿取現金，抑或以出售土地款相抵 ，前後所述矛盾，且證人與被告乃至親關係，所為之 證述亦有相當偏袒被告之可能性，而證人之證述既有 上述之瑕疵不實，證人之證述自難可採，被告主張尚 有對訴外人即被告之母親甲○○○有100萬元債務，應列 為被告之婚後消極財產，並不可採。 　　　⒌綜上，被告之婚後合計為4,250,869元(計算式:6,554,28 8－2,303,419＝4,250,869元)。 　　㈣兩造之婚後剩餘財產及差額為何？ ⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣 除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財 產之差額，應平均分配；夫妻現存之婚後財產，其價值 計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離 婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1 第1 項本文、 第1030條之4 第1 項定有明文。 ⒉本件依兩造不爭執之事實及調查證據結果，原告之婚後 財產合計為61,487元。被告之婚後財產合計為4,250,86 9元。依前開規定，原告得請求被告給付兩造婚後剩餘 財產差額之半數即2,094.691元【計算式：4,189,382÷2 ＝2,094.691元】，應堪認定。 　　　⒊至被告辯以原告婚後情緒不穩，工作收入亦不穩，均是 由被告負擔家庭支出，且經常對被告大小聲辱罵、持刀 威脅被告，並因原告聲請保護令而致被告於111年8月31 日前遷出居所，原告對被告婚後財產毫無貢獻，原告請 求分配夫妻剩餘財產顯失公平云云。 　　　　⑴民法第1030條之1 第2 項規定，就夫妻剩餘財產差額 平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額， 其立法理由謂：「聯合財產關係消滅時，以夫妻雙方 剩餘財產之差額，平均分配，方為公平，亦所以貫徹 男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在 家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之 憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸 功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無 償取得者外，妻自應有平均分配之權利，反之，夫妻 易地而處，亦然，爰增設本條第一項之規定。惟夫妻 之一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增 加並無貢獻，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益 。此際如平均分配，顯失公平，爰增設第2 項。」， 是剩餘財產分配請求權是否應免除或酌減其分配額， 應以獲得分配之一方是否有不務正業或浪費成習等情 事為斷。 　　　　⑵被告辯以原告收入不佳、情緒不穩及辱罵、持刀威脅 云云，均屬兩造婚姻期間相處不睦所生之糾葛。揆前 揭規定及立法意旨所示，係以夫妻之一方有不務正業 或浪費成習，對於夫妻財產之增加並無貢獻之情形， 惟原告究竟有何不務正業或浪費成習情事？被告並未 具體陳明及舉證以實其說，復考量婚姻雙方共同經營 家庭，各以其方式貢獻家庭，對於婚後雙方所累積之 資產或增加之財產均非無可歸功之處，堪認將兩造剩 餘財產差額平均分配，尚符公允，被告所辯，實難憑 採。 　　乙、侵權行為損害賠償部分　　 　　㈠原告主張被告於109年11月15日毆打原告，致原告身體受有 傷害，向被告請求非財產上之損害賠償10萬元，被告則辯以原告之請求權已罹於時效而拒絕給付。 　　 ⒈按消滅時效，自請求權可行使起算，民法第128條前段定 有明文。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求 權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅 ，民法第197條第1項前段定有明文。所謂知有損害及賠 償義務人之知，係指明知而言。民法第197條所謂知有 損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認 識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進 行並無影響。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第 144條第1項亦有明文。 　　 ⒉原告於本院審理時自陳被告於109年11月15日毆打原告， 依此，原告應已於109年11月15日已知悉其主張的損害 及賠償義務人，則此部分請求權可以行使的時間為109 年11月15日，斯時請求權時效已然起算，至111年11月1 5日該請求權因時效完成而消滅。然原告於111年5月13 日具狀起訴時，並未基於民法第184條第1項、第195條 第1項規定，請求被告損害賠償，係遲至112年3月23日 庭呈民事準備狀始為載明係就109年11月15日毆打原告 ，造成原告身體受傷損害賠償之請求等情，有原告民事 起訴狀、民事準備狀等在卷(見本院司家調406卷一第7- 13頁、本院卷第75-80頁)可參，此時原告之侵權行為損 害賠償請求權已因時效完成而消滅，而被告於本件訴訟 也已提出時效抗辯(見本院卷第363-364頁)，依法得拒 絕給付。是以原告依前揭民法侵權行為之規定，請求被 告給付損害賠償，無法准許。 五、綜上所述，原告依民法第1030條之1規定，請求被告給付剩 餘財產分配之差額2,094.691元，及自112年11月23日起(見本院卷第339頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。另原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告損害賠償部分，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，本院依家事事件法第51條準用民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額宣告之，被告亦聲明願供擔保請准免為假執行，本院亦依其聲請宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行聲請即失依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援 用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家 事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 家事法庭 法 官 陳文欽 以上正本係照原本做成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 書記官 易佩雯