返還越界佔用土地

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度訴字第645號 原 告 鄭文亭（原名鄭佩宜，兼潘景鳳之承受訴訟人） 鄭瑞民（兼潘景鳳之承受訴訟人） 鄭傑元（即潘景鳳之承受訴訟人） 黃家聲 黃鳳綸 何愛麗 王清標 柯俊安 王 絢 林麗華 胡金鈺 共 同 訴訟代理人 林文凱 律師 複 代理人 黃郁真 律師 被 告 侯珷文 立順興業有限公司 法定代理人 簡瑟穆 共 同 訴訟代理人 蘇建榮 律師 被 告 簡瑟穆 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論。 　　理　由 本件訴訟前經言詞辯論終結，茲因本院認為下列事項尚待釐清， 有再開言詞辯論之必要，爰命再開言詞辯論。 一、被告立順興業有限公司（下稱立順公司）是否業已解散？如 已解散，原法定代理人簡瑟穆之代理權是否業已消滅？被告立順公司於新法定代理人承受訴訟以前，經由簡瑟穆之代表，委任蘇建榮律師為訴訟代理人，是否生合法委任訴訟代理人之效力？ 二、原告就本件訴訟所為訴之聲明僅記載被告應連帶按月給付各 原告相當於租金之利益之數額，而未記載被告應連帶按月給付各原告相當於租金之利益至何時為止，原告關於上開部分之訴之聲明，並不明確。 三、原告就本件訴訟所為訴之聲明中所載「均自本件民事變更訴 之聲明暨準備（二）狀（下稱系爭書狀繕本）繕本送達翌日起至清償日，按年息5%計算之利息」等語，是否係針對請求被告一次給付之金額，請求被告給付遲延利息？又所謂「送達翌日起」，究係指送達至何人之翌日起，亦有不明。 四、按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條定有明文。查，本件起訴時之原告潘景鳳與原告鄭文亭（原名鄭佩宜）、黃家聲、黃鳳綸、何愛麗、王清標、柯俊安、王絢、鄭瑞民、林麗華、胡金鈺（下稱原告鄭文亭等10人）於系爭書狀，乃訴請被告侯珷文、立順公司各給付潘景鳳與原告鄭文婷等10人新臺幣（下同）656,630元及遲延利息，並各按月給付11,825元，因給付可分，揆之前揭規定，應係表示潘景鳳與原告鄭文亭等10人請求被告侯珷文、立順公司各給付潘景鳳與原告鄭文亭等10人各59,693.6元及遲延利息，並各按月給付1,075元。則原告黃家聲、黃鳳綸、何愛麗、王清標、柯俊安、王絢、鄭瑞民、林麗華、胡金鈺請求被告侯珷文、立順公司給付逾59,693.3元部分，並各按月給付逾1,075元部分，究係何時對於被告侯珷文、立順公司為催告？ 五、系爭書狀上蓋有「繕本逕送相對人」印章之印文，則原告是 否曾自行送達系爭書狀繕本予被告侯珷文、立順公司？若曾，系爭書狀繕本係於何時送達予被告侯珷文、立順公司？ 六、原告於113年12月3日始追加簡瑟穆為被告，原告於追加簡瑟 穆為被告以後，是否曾送達系爭書狀繕本予被告簡瑟穆？ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康 以上正本係照原本作成。　　　　 本裁定不得抗告。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙