給付工資

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度勞簡上字第9號 上 訴 人 黃信銘 被上訴人 稻鄉春餐飲有限公司 法定代理人 胡萬來 被上訴人 文鄉餐飲有限公司 法定代理人 胡林金枝 上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於民國112年9月20日 本院簡易庭112年度南勞簡字第13號第一審判決提起上訴，經本 院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣3,150元由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　 一、上訴人於起訴及上訴主張： (一)上訴人於民國112年1月1日起任職於被上訴人稻鄉春餐飲有 限公司(下稱稻鄉春公司)設於新營之分店(小南排骨新營店)擔任油炸人員一職，嗣後上訴人被告知是受僱於被上訴人文鄉餐飲有限公司(下稱文鄉公司)。上訴人於112年1月3日向店長表示同年1月5日需陪同家人就診，店長稱如此一來上訴人之假日結合春節變成連休逾5日，向上訴人表示這樣算日薪制。詎料，店長於112年1月4日下班前，以不能勝任工作終止兩造間之勞動契約，並給予新臺幣(下同)4,000元當作這幾日工資及資遣費。縱上訴人有不能勝任工作，而受被上訴人資遣之情事，但被上訴人未依法於上訴人到職日投保勞工保險，亦未開立非自願離職證明書予上訴人，致上訴人縱非自願離職，亦無法申請失業給付。再原審判決以上訴人於112年2月6日受雇於第三人東泰元工程有限公司(下稱東泰元公司)，與就業保險法第11條「無法就業」規定不合，故駁回上訴人關於失業給付損害190,890元之請求。惟上訴人雖於112年2月6日受僱東泰元公司，但隨即於14日內即112年2月19日適應不良而自行離職，合於勞動部勞動保1字第1050140662號及行政院勞工委員會勞職業字第0940501602號函示之解釋。是被上訴人未依法為上訴人投保，致使上訴人無法申請失業給付，受有無法領取失業給付190,890元之損害。故此，上訴人依兩造間勞動契約及勞基法、就業保險法之規定，提起本件上訴等語。【原審判命被上訴人文鄉公司應給付上訴人4,147元本息，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就原審駁回部分，提起本件上訴。】 (二)並聲明： 1、原判決不利於上訴人部分廢棄。2、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人190,890元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被上訴人雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀抗辯：系爭勞動 契約應存在於上訴人與文鄉公司間，上訴人與稻鄉春公司並無僱傭關係存在。又上訴人於112年1月5日遭文鄉公司終止勞動契約後，旋於同年2月6日即受僱於東泰元公司，顯非屬無法就業，且東泰元公司亦有為上訴人投保勞工保險，而上訴人於就職後14日內即因個人因素不繼續任職於東泰元公司，上訴人顯未符請領失業給付之要件。況上訴人於112年4月11日向本院提起本件訴訟時，距其為被上訴人文鄉公司終止勞動契約僅3個月，惟上訴人於斯時即預為主張相當於9個月無法請領失業給付之損失，此一行為與上訴人任職東泰元公司後迅速離職之行為，均足徵上訴人自身並無繼續工作之意願。上訴人顯不符就業保險法得請領失業給付之要件，是其自無因被上訴人文鄉公司未投保勞工保險，而受有無法請求失業給付之損失可言。故上訴人此部分之請求即屬無據等語置辯。並聲明：請求駁回上訴。 三、得心證之理由： (一)上訴人與文鄉公司存在勞動契約，非稻鄉春公司：　　 　①按雇主依勞動基準法第16條終止勞動契約者，應依勞動基準 法第17條規定發給勞工資遣費，而所謂雇主，係指僱傭勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；又一般學理上咸認勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵：㈠人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行。不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。㈣納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作之狀態。勞動契約之特徵，即在此從屬性。 　②上訴人主張：其於112年1月1日起任職於稻鄉春公司設於新營 之分店云云，惟此為稻鄉春公司所否認，並抗辯上訴人之僱主為文鄉公司。經查：上訴人雖提出應徵廣告及勞資爭議調解紀錄等為證（見原審卷一第21-29頁）。然依照3張應徵廣告之記載，均是小南便當新營店徵求油炸人員，非善化店，而工作地點亦在台南市○○區○○路000號，此有1111人力銀行廣告1紙附卷可查(原審卷一第21頁）。再依經濟部商工登記公示資料查詢服務記載，文鄉公司所在地為台南市○○區○○路000○0號1樓(見原審卷一第71頁），稻鄉春公司設址在台南市○○區○○路00號1樓，此有公司登記資料查詢單1紙附卷可查(見原審卷一第51頁）。是上述徵人廣告雖沒有記載雇主為文鄉公司，但已明白記載是小南便當新營店徵求便當店油炸人員，工作地點在台南市○○區○○路000號，足見，徵求員工之雇主應是位於新營區中山路125號文鄉公司，而非善化區稻鄉春公司；況且文鄉公司亦自認系爭勞動契約存在上訴人與文鄉公司間，此有答辯狀1紙附卷可查(見原審卷一第137頁）；再文鄉公司因未為上訴人投保，被主管機關罰繳60,000元，文鄉公司亦繳完此筆罰款，此有臺南市政府收入繳款書為證（見原審卷一第73頁）。由上可知，系爭勞動契約應存在上訴人與文鄉公司之間，與稻鄉春公司無涉甚明。 (二)上訴人不得請求失業給付之損失： 　①按失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內 ，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練，此有就業保險法第11條第1項定有明文。 　②又按投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續 者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處十倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之，此有同法第38條第1項定有明文。 　③再按行政院勞工委員會93年2月4日勞保1字第0920072768號函 示：「失業給付申請人於失業再認定期間重新就業後 14 日內，如不能適應新工作而自行離職，仍得以原請領失業給付資格，繼續請領未領滿之失業給付。」，係「為提升失業勞工再就業之意願，俾公立就業服務機構順利推介就業」，而放寬得以「原請領失業給付資格」，繼續請領未領滿之失業給付。上開函示雖放寬原請領失業給付資格，允許失業重新就業後14日內自願離職，仍得以原請領失業給付資格，繼續請領未領滿之失業給付。但該重新就業14日內自願離職，應以「不能適應新工作」為前提。易言之，被保險人應提出主、客觀上有何不能適應之事實及證據，致使其無法繼續工作，必須自願離職，始符合上開規定，否則有濫用上開制度之弊。本件上訴人於112年1月5日自文鄉公司離職後，於112年2月6日謀得新職在東泰元公司工作，有重新就業之事實。但其在112年2月19日即在上開函示所規定14日前一日即13日時逕以「不能適應新工作」為由自願離職。依上開說明，上訴人應舉證證明有何主、客觀原因不能適應新工作，例如專業能力不足？體力不堪負荷？職場環境不合？與同事相處不良？或有其他事實？等情，然上訴人對於如何「適應不良」一節，並未提出任何事實及舉證供本院審酌，空言主張，自不可採。 四、綜上所述，上訴人並無提出或舉證證明重新就業有何「不能 適應新工作」致使自願離職之情形，自與勞動部與及行政院勞工委員會前述函示解釋未合。上訴人本於勞動契約、勞基法、就業保險法之法律關係，請求被上訴人給付190,890元之本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之 陳述，與判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　勞動法庭審判長　　　法　官　張玉萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃紹齊