給付工資

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度勞簡上字第9號 上 訴 人 黃信銘 被上訴人 胡萬來 胡林金枝 上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於本院簡易庭112 年度南勞簡字第13號第一審判決，提起上訴到院，本院裁定如下 ： 主 文 上訴駁回。 上訴費用由上訴人負擔。 理 由 一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間 內為之。提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1、2項、第444條第1項前段分別定有明文，並依同法第436條之1第3項規定於簡易事件第二審程序中準用之。 二、經查，原審判決書係於112年9月28日送達上訴人，由上訴人 親自簽收，此有送達證書在卷可參(見原審卷一第167頁)。因上訴人住所地為臺南市新營區，依法加計2日之在途期間後，本件上訴期間應於112年10月20日屆滿。上訴人雖於112年10月18日聲明上訴，但當時僅列稻鄉春餐飲有限公司（下稱稻香春公司）、文鄉餐飲有限公司（文鄉公司）為被上訴人，並未以胡萬來及胡林金枝為被上訴人，此有民事聲明上訴狀在卷可參(本院卷第15頁）。再上訴人雖於112年11月6日提出民事上訴理由狀載明胡萬來、胡林金枝為稻鄉春公司及文鄉公司法定代理人兼被上訴人，併將胡萬來及胡林金枝作為被上訴人(本院卷第29頁)。但前已述及，本件上訴應於112年10月20日前為之，但上訴人遲至112年11月6日始對於胡萬來及胡林金枝提起上訴，顯已逾20日上訴不變期間，揆諸前開規定，其就胡萬來、胡林金枝部分上訴為不合法，應予駁回。 三、據上論結，本件就胡萬來、胡林金枝部分上訴為不合法，爰 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 勞動法庭審判長 法　官　張玉萱 法　官　蔡雅惠 法　官　田玉芬 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官　黃紹齊