返還代墊扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第101號 抗 告 人 即原審反聲請人 戊○○○ 抗 告 人 甲○○ 相 對 人 即反聲請相對人 丙○○ 丁○○ 上二人共同 代 理 人 彭大勇律師 林士龍律師 郭栢浚律師 上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，抗告人對於民國112 年9月18日本院所為110年度家聲字第43號裁定提起抗告，本院管 轄之第二審合議庭裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　　由 一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不 合，應予維持，除補充如下之事證外，其餘並引用原裁定記載之事實及理由。 二、抗告人戊○○○抗告意旨略以： 　　㈠相對人丙○○、丁○○未依民國102年3月間親屬會議所約定之 扶養方式，即由各扶養義務人每月支付新臺幣(下同)3,000元予母親乙○○○之實際照顧者，擅自108年2月起變更扶養方法，將乙○○○送往護理之家照護，已違反民法第1120條規定，原審未審酌上情，逕認抗告人戊○○○應依102年3月間親屬會議內容給付相對人丙○○、丁○○代墊扶養費各7萬2,000元，具有違背法令之瑕疵。 　　㈡相對人丁○○自102年5月至105年10月間未給付抗告人戊○○○ 扶養費用共66,000元，則抗告人戊○○○至多僅須給付相對人丁○○6,000元(計算式：72,000元-66,000元＝6,000元)，故原審具有認定事實未憑證據，及未說明理由之違誤。 　　㈢關於抗告人戊○○○於原審反聲請部分，相對人丙○○、丁○○先 不爭執抗告人戊○○○於106年6月至108年1月間支付母親乙○○○之悠悠護理之家及如新護理之家等扶養費用共696,401元，嗣又辯稱上開費用均係以母親乙○○○之費用來支付，顯然前後矛盾。況依母親乙○○○之三信帳戶、郵局帳戶之交易明細，於106年6月至108年1月間，上開帳號各提領85,300元、68,000元，合計金額13,300元，並不足支付上開費用，故相對人丙○○、丁○○所辯與事實不符。且依刑案109年3月18日第一審準備程序筆錄所載，相對人丁○○業已承認如新護理之家、悠悠家園日間照顧中心、臺南醫院及新樓醫院等費用，均係抗告人戊○○○所支付，益可證上情。從而，抗告人戊○○○依民法第179條、第1114條第1款、第1115條等規定，自得反請求相對人各給付174,100元，原審駁回抗告人反聲請部分，應有未洽。爰提起本件抗告等語。 　　㈣並聲明：1.原裁定不利於抗告人戊○○○部分廢棄。2.前開廢 棄部分，相對人於第一審之請求均駁回。3.第一項廢棄部分，相對人應各給付抗告人174,100元，及自原審家事反聲請狀繕本送達最後一位相對人翌日起至清償日止，按年息百分之計算之利息。4.第一審廢棄部分及抗告程序費用由相對人負擔。 三、抗告人甲○○抗告意旨略以：抗告理由同抗告人戊○○○。並聲 明：1.原裁定不利於抗告人部分廢棄。2.前開廢棄部分，相對人於第一審之請求均駁回。3.第一審廢棄部分及抗告程序費用由相對人負擔。 四、相對人丙○○、丁○○答辯意旨除引用原審意旨外，並於本審補 充略以： 　　㈠兩造協議之真意係不管何人負責照顧母親乙○○○，其餘子女 每月應給付負責照顧者3,000元，故相對人丙○○、丁○○自得向抗告人請求給付自108年2月至112年1月所代墊之悠悠綠園長照中心及如新護理之家費用(抗告人甲○○給付至108年12月)。又原審裁定關於抗告人戊○○○應給付相對人丁○○72,000元部分，業已扣除相對人丁○○自102年5月至105年10月未給付抗告人戊○○○之扶養費，及抗告人戊○○○自105年11月至107年5月未給付相對人丁○○之扶養費，抗告人戊○○○抗告主張原審裁定未扣除，顯無理由。退萬步而言，本院110年度南簡字第1365號確定判決之不爭執事項第㈦點載明：「被告戊○○○自102年5月起至108年1月止，自臺南三信帳戶陸續領取計有1,0401,100元。」；第㈧點載明：「被告戊○○○自102年5月起至108年1月止，自原告之中華郵政00000000000000號帳戶，陸續領取計有368,000元」，且上開判決中已認定抗告人戊○○○自102年5月至108年1月，替母親乙○○○支付之費用至少應為1,588,371元，加計其他兄弟姐妹所給付之生活費，至少可獲得1,700,100元，尚有剩餘至少111,729元，故抗告人戊○○○並無以自有之資金支付母親之扶養費。從而，抗告人戊○○○主張以自己財產支付母親106年6月至108年1月之扶養費用696,401元，反請求相對人丙○○、丁○○各自給付174,100元，顯無理由等語置辯。 　　㈡並聲明：抗告駁回;抗告費用由抗告人負擔。 五、經查：　 　　㈠相對人丙○○、丁○○依102年3月間協議請求抗告人戊○○○、甲 ○○代墊扶養費部分： 　　　⒈按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以 不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之 限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1117條分別定有明文。次按民法第1117條第1項 規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者 為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於 直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以 自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直 系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」 之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣參 照）。又扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時 ，由親屬會議定之，民法第1120條本文復有明定，可知 基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制子女間就 父母扶養義務分擔為約定，故關於子女對父母之扶養方 法及費用之分擔，自得由子女間盱衡自身之履約意願、 經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之， 於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效 ，雙方契約當事人自應受其拘束。 　　　⒉查兩造為均為乙○○○之子女而為第一順位扶養義務人，乙 ○○○有受扶養之必要；且兩造曾於102年3月間親屬會議 就乙○○○之扶養方式達成協議，約定不管由何人照顧乙○ ○○，其他扶養義務人應按月各給付實際照顧乙○○○之人3 ,000元等情，業經原審調查明確且為兩造所不爭執(見 本院109年度司家調字第885號卷第95-102頁；原審卷二 第25-26、151-152頁)，堪信屬實。 　　　⒊抗告人戊○○○、甲○○固主張相對人丙○○、丁○○未依102年3 月間親屬會議所協議之扶養方式，自108年2月起擅自變 更扶養方法，將乙○○○送往護理之家照護，已違反民法 第1120條規定，原審逕依102年間協議，裁定命抗告人 戊○○○、甲○○給付相對人丙○○、丁○○代墊扶養費各72,00 0元，具有違背法令之瑕疵云云，本院審酌相對人丙○○ 、丁○○雖自108年2月起將乙○○○送往護理之家照護，惟 依兩造間102年3月之協議，解釋上相對人丙○○、丁○○仍 為乙○○○之照顧人，並非屬扶養方法之變更，尚無違反 民法第1120條規定。參酌兩造既不爭執於102年3月間親 屬會議已就乙○○○之扶養方式達成協議，約定不管由何 人照顧乙○○○，其他扶養義務人應按月各給付實際照顧 乙○○○之人3,000元，且抗告人戊○○○自認其自108年2月 起即未依上開協議給付扶養費予相對人丙○○;抗告人甲○ ○亦自認其自109年1月起即未再上開協議給付扶養費予 相對人丙○○、丁○○，及相對人丁○○不爭執其於102年5月 起至105年10月期間未依上開協議按月給付扶養費用3,0 00元予抗告人戊○○○、由抗告人甲○○代為清償貸款45,60 0元(見原審卷二第155-157頁)等情，則原審認抗告人戊 ○○○自108年2月起至112年1月止，依上開協議應給付相 對人丙○○、丁○○各72,000元(計算式：3,000元×48月÷2 人＝72,000元)，扣除抗告人戊○○○得主張抵銷相對人丁○ ○於102年5月起至105年10月期間未給付之扶養費66,000 元(見原審卷二第155頁)，尚應給付相對人丁○○6,000元 (計算式：72,000元-66,000元＝6,000元)、相對人丙○○7 2,000元；另認抗告人甲○○依上開協議應給付相對人丁○ ○、丙○○各55,500元(計算式：3,000元×37月÷2人＝55,50 0元)，扣除抗告人甲○○得主張抵銷相對人丙○○積欠之貸 款45,600元，尚應給付相對人丁○○55,500元、相對人丙 ○○9,900元(計算式：55,500元-45,600元＝9,900元)，於 法均無違誤，故抗告人此部分主張，自無可採。 　　　⒋又抗告人戊○○○主張相對人丁○○自102年5月至105年10月 間未給付扶養費用共66,000元，與抗告人戊○○○應給付 相對人丁○○之上開扶養費用相互抵銷後，至多僅須再給 付相對人丁○○6,000元云云，本院審酌原審裁定已將抗 告人戊○○○主張之66,000元予以抵銷，並於理由中說明 綦詳，應無認定事實未憑證據，及未說明理由之違誤， 抗告人戊○○○此節主張，應有誤會，尚非可採。 　　㈡抗告人戊○○○就原審駁回其反聲請提起抗告部分：　　 　　　⒈按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請 求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有 管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第 53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或 第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求 。家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第 41條、第42條第項及第43條之規定，家事事件法第41條 第1項、第2項、第79條固定有明文，惟參諸其立法理由 ，係考量程序經濟原則，避免裁判牴觸所為之特別規定 ，是得依該法條合併請求者，應係指合併、變更、追加 之請求或反請求與原訴之主要爭點有其共同性，各請求 利益之主張在社會生活可認為同一或關聯，而就原請求 之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內 具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理 ，以達到符合經濟原則，進而統一解決紛爭，免生裁判 牴觸之目的者而言。 　　　⒉查抗告人戊○○○於原審對相對人丁○○、丙○○提起反聲請， 請求106年6月至108年1月其所代墊之扶養費，核與相對 人丁○○、丙○○於原審聲請108年2月至112年1月期間相對 人代墊扶養費部分，兩者主張代墊期間之基礎事實並不 相同，亦不因未於同一事件反聲請而有致生重複審理、 裁判牴觸之問題，則依前揭說明，原審裁定駁回抗告人 戊○○○上開反聲請，於法尚無違誤或不當之處。從而， 抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或 不當，為無理由，應予駁回。 六、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定 ，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文；此所謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號判例意旨參照）。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100萬元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文；此利益數額，業經司法院函命提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第03075號函可據。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。是依前揭規定，本件抗告人提起本件抗告所得受之利益未超過150萬元，自不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游育倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯