返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家聲字第124號 聲 請 人 即反聲請相對人 丙○○ 聲 請 人 丁○○ 共 同 代 理 人 吳鎧任律師 鄭猷耀律師 相 對 人 即反聲請聲請人 甲○○ 乙○○ 共 同 代 理 人 黃子欽律師 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 聲請人丙○○、丁○○之聲請均駁回。 反聲請聲請人甲○○、乙○○對於反聲請相對人丙○○之扶養義務均予 以免除。 聲請程序費用由聲請人丙○○、丁○○負擔。　　 反聲請程序費用由反聲請相對人丙○○負擔。 　　理　　　由 一、聲請人丁○○、丙○○（下稱丁○○、丙○○）之聲請意旨暨丙○○之 反聲請答辯略以： （一）丁○○為相對人即反聲請人甲○○、乙○○（下稱甲○○、乙○○） 之大哥，而丙○○為丁○○、甲○○、乙○○之父親。自民國104年11月間起，甲○○、乙○○對於丙○○之生活養護、照顧均不聞不問，獨由丁○○自行擔負起照護父親之責任直至112年11月間。甲○○、乙○○未盡其扶養義務至為明確。又丙○○現已69歲高齡，無業，名下無任何資產，且年事已高而無謀生能力，並患有失能之情形，自屬已陷於不能維持生活之窘境，甲○○、乙○○自應履行其扶養義務。然甲○○、乙○○竟未盡其扶養義務，獨由丁○○自行擔負起照護父親丙○○之責任，丁○○自得分別向甲○○、乙○○請求返還自104年11月間起訖112年11月間止，其所代墊之相關扶養費用。 （二）參行政院主計處臺南市104年至111年平均每人月消費支出 分別為新臺幣（下同）18,110元、18,782元、19,142元、19,536元、20,114元、21,019元、20,745元、21,704元，而112年之平均每人月消費支出因主計處尚未有統計資料，以111年之數據核算，是104年11月間起迄112年11月間止，丙○○受扶養之費用應以1,967,468元核計為適當【計算式：18,110元×2個月＋（18,782元＋19,142元＋19,536元＋20,114元＋21,019元＋20,745元＋21,704元）×12個月＋21,704元×11個月＝1,967,468元】。 （三）丁○○、甲○○、乙○○為同順序之扶養義務人，則丙○○受扶養 之費用1,967,468元即應由3人平均分擔，丁○○為甲○○、乙○○所代墊之扶養費用各為655,823元【計算式：1,967,468元÷3＝655,823元，四捨五入，元以下進位】，自得依民法不當得利之規定，分別請求甲○○、乙○○返還。 （四）又丙○○於112年12月起每月受扶養之費用應以21,704元合 計為適當，並由丁○○、甲○○、乙○○3人平均分擔。準此，甲○○、乙○○每月各給付予丙○○之扶養費應為7,235元【計算式：21,704元÷3＝7,235元，四捨五入，元以下進位】。 （五）聲明：　　　 　 1、甲○○應給付丁○○655,823元，及自民事變更聲明暨追加起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 　 2、乙○○應給付丁○○655,823元，及自民事變更聲明暨追加起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 　 3、甲○○應自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至丙 ○○死亡之日止，按月於每月5日前，給付丙○○7,235元。如遲誤一期未履行，其後之12期視為亦已到期。 　 4、乙○○應自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至丙 ○○死亡之日止，按月於每月5日前，給付丙○○7,235元。如遲誤一期未履行，其後之12期視為亦已到期。 　 5、反聲請駁回。 二、甲○○、乙○○之答辯及反聲請意旨略以：　　　 （一）丙○○自86年起即無正當工作，家中開銷不但係由已故之母 親負擔，其更未盡其父親扶養甲○○、乙○○之義務，懇請鈞院免除或減輕甲○○、乙○○之扶養義務： 　 1、甲○○、乙○○自幼即由母親亥○○含辛茹苦扶養長大，86年起 即與丙○○生疏，甚少關心彼時還是未成年人之甲○○、乙○○，不但學費係由甲○○、乙○○自己以助學貸款所支付，其餘生活費均係由已故之母親所負擔。 　 2、在甲○○、乙○○成年工作前，家中開銷除由母親一肩扛起外 ，不足部分或有賴母親娘家親人接濟，甲○○、乙○○更需半工半讀養活自己。 　 3、甲○○每月薪資僅有27,600元，乙○○每月薪資亦僅為30,000 元，其配偶為15,000元，不但育有兩名未成年子女（一個5歲，一個7個月），且光房屋貸款就高達29,000元，爰依民法第1118條之1第1、2項、第1119條之規定，請求宣告減輕或免除扶養之義務。 （二）丙○○於104年間僅為61歲，究竟有何不能維持生活之情形 ，迄今沒有提出任何證明；原證2亦係製作於112年10月19日，何以得藉此反推丙○○自104年起即有不能維持生活，且須由丁○○代墊扶養費之情狀，丁○○未經舉證，逕請求高達130萬元，應無理由。 （三）縱丙○○有不能維持生活之情形，甲○○、乙○○亦長期給付扶 養費、代其給付其保險費、老人年金保險費、全民健康保險費，更長年提供住處予丙○○，並無未盡扶養義務等情事： 　 1、甲○○、乙○○彼時雖明知丙○○無正當理由未盡扶養義務之事 ，卻仍願意每月給付生活費，且考量丙○○每月有老人年金可以領取，又三餐有已故之母親照料，亦有居所可住，每月給付丙○○2,000元至12,000元不等之生活費。 　 2、僅自105年2月107年11月止，即給予丙○○97,000元【計算 式：2,000元＋（2,000元×23）＋5,000元＋10,000元＋6,000元＋5,000元＋3,000元＋5,000元＝97,000元。 　 3、甲○○、乙○○亦自104年起至112年均有個別負擔丙○○之個人 保險費用計87,300元、老人年金保險費計37,652元、全民健康保險費計17,736元，丙○○更長年居住於乙○○之住處，受乙○○與其配偶之照料，並無未盡扶養義務等情事。 （四）縱丙○○有不能維持生活，且丁○○有代墊扶養費之情形，丙 ○○每月之扶養費，應以衛福部公告之每月生活所必需（必要生活費）數額自104年來分別為：10,869元、11,448元、11,448元、12,388元、12,388元、12,388元、13,304元、14,230元、14,230元，扣除丙○○每月已受領之老人年金及未來將受領之金額，始為正確。 （五）母親亥○○於107年12月罹患大腸癌起至109年3月去世，均 由甲○○、乙○○照料，不但支付所有醫藥費107,786元、喪葬費416,644元（包含救護車、葬儀社費用、火化規費等），甚至連這期間不能維持生活之扶養費（共計16個月）198,208元，均係由甲○○、乙○○負擔。縱丙○○有不能維持生活，且丁○○有代墊扶養費之情，其代墊之款項亦應與甲○○、乙○○先前支付母親病危時之醫藥費及喪葬費等費用及代丙○○繳納之各類保險費（共計：962,326元）抵銷。 （六）聲明： 　 1、丁○○、丙○○之聲請駁回。 　 2、請求減輕或免除甲○○、乙○○對丙○○之扶養義務。　 三、經查： （一）按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條亦有明文。次按受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。此觀民法第1118條之1第1項、第2項規定甚明。前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對扶養義務者履行扶養義務為限（最高法院103年度台簡抗字第73號民事裁定參照）。查： 　 1、丙○○為丁○○及甲○○、乙○○之父乙情，有丙○○之親等關聯（ 一親等）查詢資料在卷可稽，堪認屬實。又查丙○○自104年至112年度所得資料為0至76元不等，名下無任何財產等情，有本院依職權調取丙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表（聲字卷第127至139頁）、財政部財政資訊中心112年12月15日資理字第1120006506號函覆全國財產稅總歸戶財產查詢清單（聲字卷第207至211頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產核閱綦詳，是堪認丙○○自104年11月起已不能維持生活，揆諸前開規定，甲○○、乙○○應與丁○○共同對於丙○○負有扶養義務。 　 2、惟甲○○、乙○○主張丙○○於其等幼時無正當理由未盡扶養義 務乙情，業據其等舅父、丙○○之妻弟辛○○到庭證稱：伊於民國78年至90幾年間都住在兩造住家隔壁（約甲○○7至22歲間），往來非常密切，每天都見面，在93年伊搬家後一個月大約有兩、三次乙○○會帶小孩到伊家聊天，伊沒有給乙○○、甲○○僱傭，也沒有業務上往來，就是一般親戚來往，伊住在兩造隔壁期間，丙○○有在民國78年開了一間修車廠，大概開了5、6年，之後就沒有開了，丙○○開修車廠沒在修，因為沒生意，丙○○不想做，不想賺錢，伊親眼看到丙○○幾乎天天坐在那邊泡茶，伊沒有看過丙○○工作，或關心小孩，生活開銷都是靠伊二姊亥○○打零工，丙○○沒有付過小孩的生活費、學費，也不管小孩的教育，經濟也沒在管，就是對於乙○○、甲○○的生活、教育都屬於不聞不問的狀態等語（聲字卷第233至237頁）。綜觀證人上開證詞，足證乙○○、甲○○辯稱丙○○於其等幼時無正當理由，未對其等盡扶養義務乙節，尚非子虛，核與事實相符；又衡以證人辛○○分別為丙○○之妻弟、丁○○、甲○○、乙○○之舅父，難認其等間有何嫌隙而故為不利丙○○或丁○○證言之理，並經具結擔保其證言之可信性，亦無甘冒觸犯偽證罪嫌之動機與必要，且證人證述內容亦無誇大或不合情理之處，所證述之互動狀況亦與甲○○、乙○○所述情節大致相符，堪可採信。從而，丙○○於甲○○、乙○○成年前之成長過程確未實際分擔照顧及扶養之責，而有未善盡扶養義務，情節重大之情事，堪以認定。揆諸前開規定，如強令甲○○、乙○○對於丙○○負扶養義務顯失公平，乙○○、甲○○主張應免除其等對於丙○○之扶養義務，自屬有據。從而，甲○○、乙○○依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其等對丙○○之扶養義務，應予准許。丙○○聲請甲○○、乙○○各自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至丙○○死亡之日止，按月給付丙○○扶養費，為無理由，應予駁回。 （二）次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之 　　　原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返 　　　還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損 　　　害若干為準（最高法院61年臺上字第1695號判例參照）。 　　　查甲○○、乙○○主張免除對丙○○之扶養義務，既屬有據，則 縱或丁○○為丙○○支出扶養費用而受有損害，甲○○、乙○○亦未因之受有利益，則揆諸前開判例要旨，丁○○依不當得利法律關係請求甲○○、乙○○各返還其代墊之扶養費用655,823元，及自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。 四、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 　　裁定結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。 五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 　　法第78條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　許嘉容 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿