侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第117號 原 告 王協記 被 告 陳侑男 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於傷害等刑事案 件（112年度簡上字第266號）中提起刑事附帶民事訴訟，經本院 刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第129號），本院於民 國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣6萬8,923元，及自民國112年10月3日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： ㈠、原告於民國111年10月10日4時20分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業用小客車，行經臺南市永康區中正南路某處時，與騎乘車牌號碼000-0000號重型機車之被告發生行車糾紛。嗣雙方將車輛停在臺南市永康區鹽洲一街禹帝宮前，並起爭執，被告當場數度以：「你娘臭雞掰」等語辱罵原告；隨後以拳頭、手持安全帽之方式毆打原告，致原告受有頭部損傷、左側耳擦傷、左前胸部挫傷等傷害。 ㈡、為此，原告乃依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告賠償： ①、醫藥費用新臺幣（下同）2,610元。 ②、不能工作損失部分： 　　雖然奇美醫院回函記載休養7日，但原告當時確實頭很疼， 如果沒有必要，原告也不會去做核磁共振的檢查，故主張不能工作的期間為4個月。原告當時是開計程車，主張以計程車公會的條款來認定原告每天的收入有3千元，原告沒有收入單據可以提出。原告是以基本工資投保勞健保。 ③、精神慰撫金部分： 　　原告就傷害部分，請求精神慰撫金10萬元，就侮辱部分，請 求精神慰撫金5萬元。原告因為被告的行為，都要去看精神科醫師。 ④、以上合計請求被告賠償18萬元等語。　　 ㈢、聲明（見本院卷第93頁）： ①、被告應給付原告18萬元，及自112年10月3日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 ②、訴訟費用由被告負擔。 三、被告雖未於最後一次言詞辯論期日到庭陳述意見，惟曾到庭 答辯略以： ㈠、醫療費用有單據的部分2,610元，不爭執，同意給付。不能工 作損失部分，被告同意給付7日予原告，但原告稱其每日收入達3千元云云，必需提出證據，否則就應該以法定基本工資計算才合理。精神慰撫金部分，請法院依法審酌等語。 ㈡、聲明： ①、原告之訴駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷第57頁）： 　　原告於111年10月10日4時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號 營業用小客車，行經臺南市永康區中正南路某處時，與騎乘車牌號碼000-0000號重型機車之被告發生行車糾紛。嗣雙方將車輛停在臺南市永康區鹽洲一街禹帝宮前，並起爭執，被告當場數度以：「你娘臭雞掰」等語辱罵原告；隨後以拳頭、手持安全帽之方式毆打原告，致原告受有頭部損傷、左側耳擦傷、左前胸部挫傷等傷害。 五、法院之判斷： ㈠、本件爭執事項為：①原告不能工作損失之天數及日薪為何？② 原告得請求之精神慰撫金為何？（見本院卷第57頁）茲分述如下： ①、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查，被告於前揭時地所為之上揭行為乙節，為兩造所不爭執，並經本院刑事庭以112年度簡字第1985號刑事簡易判決判被告犯公然侮辱罪，處罰金5千元（得易服勞役）；又犯傷害罪，處有期徒刑2月（得易科罰金），嗣由臺灣臺南地方檢察署檢察官提起上訴，經本院刑事庭以112年度簡上字第266號刑事判決上訴駁回確定在案乙情，有本院112年度簡字第1985號刑事簡易判決、112年度簡上字第266號刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調取該等刑事全案卷宗核閱無訛，堪以認定。是被告於前揭時地，傷害及公然侮辱原告，致原告受有上揭傷勢及名譽受損，乃因故意不法侵害原告之身體權及名譽權，揆諸前揭規定，對於原告因此所受財產上之損害及非財產上之損害，應負損害賠償責任。 ②、原告請求醫療費用2,610元部分，有奇美醫療財團法人奇美醫 院收據、臺南市立安南醫院收據附卷為憑（見附民卷第13至17頁），且為被告所不爭執，同意給付，有如前述，故堪准許。 ③、原告請求不能工作損失部分： ⑴、原告主張其因本件被告之傷害行為，不能工作4個月乙節，為 被告所否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是就此有利於己之事實，即應由原告先負舉證之責任，然查，原告對此並未提出任何證據相佐，從而，難以遽認。次查，觀諸奇美醫療財團法人奇美醫院病情摘要之記載：「2.根據病歷記載，就診當時評估病人傷勢不需要後續醫療追蹤。3.因病人後續可能出現輕微腦震盪症狀，建議休養7日。」等語明確在卷（見本院卷第51頁），並酌以原告之傷勢為頭部損傷、左側耳擦傷、左前胸部挫傷，有如前述，是堪認本件原告因傷休養而不能工作之天數應為7日（即1週）；原告請求逾此範疇者，尚乏依據。 ⑵、又原告主張其以駕駛計程車為業，每日收入為3,000元乙節， 亦為被告所否認，是就此有利於己之事實，亦應由原告負舉證之責任。然查，原告對此並未提出任何證據相佐，自難採憑。次查，本院審酌本件事發之111年度勞動部公告之每月基本工資為25,250元，此為本院職務上已知之事實，故堪認原告之能力在通常情形下，於111年間每月取得收入25,250元，係屬合理。是以，應以111年度之法定基本工資，據以計算本件原告不能工作之損害。準此，原告因受上開傷害，所受不能工作之損害為6,313元（計算式：25,250÷4週＝6,312.5，元以下四捨五入）；原告請求逾此之部分，並非有理。 ④、原告請求精神慰撫金部分： ⑴、按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。 ⑵、經查，被告前揭侵權行為致使原告受有上述身體傷害及名譽 損害，係對原告身心造成相當之痛苦，故原告請求精神慰撫金核屬有據。本院審酌原告為高職畢業，事發時年約44歲，111年營利所得為5,280元、名下無財產；被告為大學肄業，事發時年約22歲，111年無收入、名下無財產等情，有兩造戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表附限制閱覽卷可稽；是本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況，以及本件事發經過、紛爭緣由，原告所受傷勢輕重程度、被告公然侮辱之言詞內容等一切情狀，因認原告因傷害所得請求之精神慰撫金以5萬元、因名譽受損所得請求之精神慰撫金以1萬元為適當；逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。 ⑤、以上合計原告得請求之金額總計為68,923元。 ㈡、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭侵權行為損害賠償義務，並無確定期限，是依前開規定，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年10月3日起（見附民卷第21頁送達證書）至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。 六、結論： ㈠、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付68,923元，及自112年10月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。 ㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 ㈢、本判決原告勝訴部分，雖為就民事訴訟法第427條第1項訴訟 ，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟因本判決不得上訴至最高法院，於本院判決宣示時，即告確定而有執行力，並無依職權宣告假執行之必要，爰不為假執行宣告之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長 法　官 葉淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 盧亨龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 吳金芳 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 李崇文