履行契約

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴更一字第6號 聲 請 人即 原 告 盧進財 盧文欽 盧育晟 共 同 訴訟代理人 林承右律師 相 對 人即 追 加 原告 蔡碧琪 趙盧椿美 林忠義 林英敏 林俊榮 林黃秀香 黃秉乾 江黃秀霞 黃秉煌 蔡秀綾 蔡士賢 蔡文心 蔡和正 蔡文惠 上 一 人 法定代理人 丁美玉 上列聲請人即原告因與被告胡坤風等間請求履行契約事件，聲請 追加相對人為原告，本院裁定如下： 主 文 相對人蔡碧琪、趙盧椿美、林忠義、林英敏、林俊榮、林黃秀香 、黃秉乾、江黃秀霞、黃秉煌、蔡秀綾、蔡士賢、蔡文心、蔡和 正、蔡文惠（法定代理人丁美玉）應於本裁定送達後5日內，就 本院112年度訴更一字第6號請求履行契約事件，追加為原告；逾 期未追加，視為已一同起訴。 理 由 一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第2項定有明文。又該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加；至於是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之，倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，而使其私法上地位受不利益之影響時，其拒絕即有正當理由。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。 二、聲請意旨略以：被繼承人盧竹根（歿）前於民國48年1月28 日與被告胡許受（歿）、胡明炎（歿）、胡坤風、胡添祥、訴外人石胡柑（歿），就其等所有現坐落臺南市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約），並簽立「出賣證書」，約定由胡許受、胡明炎、胡坤風、胡添祥、石胡柑以新臺幣2,000元出賣系爭土地與盧竹根，惟僅交付系爭土地而未辦理移轉登記，爰依繼承法律關係及系爭買賣契約，請求被告移轉登記系爭土地所有權予原告。因盧竹根「形式上」之繼承人除原告（原告主張僅原告3人對於系爭土地有繼承權）外，尚有相對人蔡碧琪、趙盧椿美、林忠義、林英敏、林俊榮、林黃秀香、黃秉乾、江黃秀霞、黃秉煌、蔡秀綾、蔡士賢、蔡文心、蔡和正、蔡文惠等14人，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請追加相對人為原告等語。 三、經查，盧竹根於75年8月2日死亡，其繼承人除聲請人3人外 ，尚有相對人蔡碧琪、趙盧椿美、林忠義、林英敏、林俊榮、林黃秀香、黃秉乾、江黃秀霞、黃秉煌、蔡秀綾、蔡士賢、蔡文心、蔡和正、蔡文惠（及其法定代理人）等14人，此有盧竹根之繼承系統表等相關資料在卷可稽，堪認屬實。原告起訴主張盧竹根（歿）前於48年1月28日與被告胡許受（歿）、胡明炎（歿）、胡坤風、胡添祥、訴外人石胡柑（歿），就系爭土地訂立系爭買賣契約，並簽立「出賣證書」，約定由胡許受、胡明炎、胡坤風、胡添祥、石胡柑出賣系爭土地與盧竹根，惟僅交付系爭土地而未辦理移轉登記，爰依繼承法律關係及系爭買賣契約，請求被告移轉登記系爭土地所有權予原告等語，由此可知，原告係依繼承法律關係及系爭買賣契約請求被告履行契約，核屬公同共有債權之行使，其訴訟標的對於盧竹根之全體繼承人有合一確定之必要，即應由聲請人及其他全體繼承人一同起訴，當事人適格始無欠缺。經聲請人於113年8月9日提出「民事聲請追加原告狀」，本院依民事訴訟法第56條之1第2項規定發函通知相對人，請其等具狀表示是否同意追加為原告及陳述意見，僅相對人蔡和正於113年8月31日具狀表示芒果園即系爭土地其於小時候都有和外婆盧蔡斟出入，在裡面玩耍、摘芒果等語（見本院卷第241頁)，並未對於是否同意追加為原告表示意見；其餘相對人則均未具狀表示任何意見。因相對人經本院通知，均未敘明拒絕同為原告之正當理由，是聲請人依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請本院裁定命相對人於一定時間內追加為原告，核屬正當，應予准許。 四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 民事第三庭　法 官　陳　薇 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 謝婷婷